АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-13205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Егоров О.О., доверенность б/номера от 17.08.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Седовым С.П.,
по иску ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 16.653.499,40 рублей (по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам),
третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство финансов Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 129-133).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 151).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 174-175).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении вышеназванного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем, как правильно указал суд, ни одно из вышеназванных обстоятельств не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Однако, доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения правовой нормы относительно данной категории дел, заявителем не представлено. Кроме того, суд правомерно указал на то, что ссылки Минфина России на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обоснована, поскольку они не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Однако, судом указанные основания не установлены, в связи с чем последний правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-13205/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------