АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-131843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Департамента строительства города Москвы Хомук И.В., доверенность от 27.11.2015 в„– ДС-29-483/15,
от акционерного общества "Объединение "Ингеоком" Дробышевский А.К., доверенность от 24.12.2015 в„– ИД-094-12,
от ГУП города Москвы "Центр-Сити" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком"
о признании недействительным в части государственного контракта, взыскании неустойки,
по встречному иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения,
третье лицо: ГУП города Москвы "Центр-Сити",

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о признании пункта 15.1 государственного контракта от 21.09.2011 в„– 0173200001411001093-0132642-01 недействительным; взыскании неустойки в размере 373 363 995,72 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение о продлении сроков строительства по государственному контракту от 21.09.2011 в„– 0173200001411001093-0132642-01 в редакции, предложенной ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "Центр-Сити".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 15.1 контракта в„– 0173200001411001093-0132642-01 от 21.09.2011 г., взыскания с ответчика в пользу истца 7 900 000 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу А40-131843/14 отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы в части взыскания неустойки отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– в„– А40-131843/14 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из основных условий аукционной документации являлось - ввод в эксплуатацию объекта в срок не более 12 месяцев с даты начала работ (п. 8.8 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме). Начальная цена контракта составляла 883 032 959 руб.
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме участником, занявшим первое место в открытом аукционе (победителем) явился ответчик, предложившее цену контракта в размере 768 238 674,33 руб.
По итогам проведения открытого аукциона ответчик заключил с истцом государственный контракт от 21.09.2011 в„– 0173200001411001093-0132642-01 на выполнение работ по строительству объекта, заказчиком по строительству которого является третье лицо.
Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составила 768 238 674,33 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта.
В соответствии с пунктом 7.18 контракта, ответчик обязался осуществить производство работ в полном соответствии с проектной документаций, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, работы надлежало начать с даты заключения контракта - 21.09.2011 и завершить не позднее 12 месяцев с даты начала работ, то есть 21.09.2012.
В силу пункта 12.3 контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение в„– 1), размер неустойки составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.
Обращаясь в суд истец указал, что до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены, поскольку согласно акту выполненных работ от 30.04.2014 в„– 19 ответчик выполнил работы на сумму 483 031 765,90 руб., что составляет 63% от цены контракта.
Как указал истец, по состоянию на дату направления претензии просрочка исполнения обязательств по контракту составила 486 дней. (с 22.09.2012 по 21.01.2014, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 373 363 995,72 руб. за период с 22.09.2012 по 21.01.2014.
Поскольку претензия истца от 03.02.2014 в„– ДС-11-201/13-20 о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.
Судами при рассмотрении дела установлено, что период вынужденного простоя произошел из-за просрочки передачи ответчику рабочей документации, что в полном объеме исключает обоснованность требований истца в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку 169 дней простоя произошло ввиду отсутствия рабочей документации, необходимость представления которой установлена пунктом 7.18 контракта.
Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-131843/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------