АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-120706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - Гаврилейченко Д.В. по дов. от 02.08.2013,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Старовойтова Е.И. по дов. от 27.01.2014,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"
о взыскании основного долга по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец, ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, ФГУП "Росморпорт") с иском о взыскании 23 231 791,74 руб. основного долга по уплате страховой премии и 3 253 953,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 09.03.2010 в„– 006301/002410-000058.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о праве ответчика на односторонний отказ от спорного договора страхования, основанных на неправильном применении норм материального права. Отказ ответчика от спорного договора страхования, совершенный им в уведомлении от 04.08.2011, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит императивной норме части 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, не допускающей односторонний отказ от договора, в связи с чем не порождает правовых последствий, на возникновение которых была направлена ответчиком, следовательно, договор страхования не является расторгнутым и подлежит исполнению в соответствии со статьями 309, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Правил страхования в рамках спорного правоотношения не наделяют страхователя правом на односторонний отказ от договора страхования ввиду их ничтожности. Является ошибочным вывод суда о том, что у истца как у нового кредитора не возникло право требования к ответчику, ввиду расторжения спорного договора страхования до момента заключения договоров уступки прав требования (цессии).
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт", возражая против доводов жалобы, указало, что истец неверно квалифицирует спорный договор страхования, полагая, что на него распространяются свойства, которыми наделен государственный контракт, следовательно, не подлежащим расторжению в одностороннем порядке. Договор страхования являлся гражданско-правовым договором, и ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора. Договор страхования считается расторгнутым с 05.09.2011, до момента, когда у ответчика возникла обязанность по уплате последующих страховых взносов. Отказ от договора является односторонней сделкой, однако истец не представил доказательств недействительности и ничтожности данной сделки. Односторонний отказ от договора страхования как со стороны ОАО "СК "Ростра", так и со стороны его правопреемников (ООО "Мегаполис-инвест", ООО "Гранада") не оспаривался. Закон не предусматривает полной уплаты страховых взносов в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. Не основан на нормах права довод истца о том, что договор страхования подлежит исполнению сторонами после даты, когда ответчик отказался от договора ввиду недостижения сторонами договора соглашения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010 между ОАО "Ростра" и ФГУП "Росморпорт" заключен договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 в„– 006301/002410-000058.
При этом ФГУП "Росморпорт", являясь субъектом естественных монополий, при выборе страховщика провело конкурс, руководствуясь требованиями статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО "Ростра" заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 12.10.2011 в„– 172/11, в„– 189/11, в„– 190/11, в соответствии с которыми ОАО СК "Ростра" (страховщик, цедент) уступило ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) право требования уплаты 7-го, 8-го и 9-го страховых взносов по договору страхования от 09.03.2010 в„– 006301/002410-000058.
Неуплата ответчиком сумм страховых взносов по договору страхования в установленные сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 в„– 006301/002410-000058 является гражданско-правовым договором, а не государственным контрактом; пунктом 6.12 Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и пунктом 8.6.6 Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010, на основании которых заключен договор страхования от 09.03.2010, предусмотрено право страхователя на досрочный односторонний отказ от исполнения договора, которым страхователь (ответчик) воспользовался, письменно уведомив истца об отказе от договора страхования; договор страхования расторгнут с 05.09.2011, до момента возникновения у ответчика обязанности по уплате оставшейся части страховых взносов, при этом закон не предусматривает полной выплаты страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования; односторонняя сделка по расторжению договора страхования со стороны страховщика (ОАО СК "Ростра") и его правопреемников не оспаривалась; к моменту прекращения договора страхования (05.09.2011) обязательства ответчика по уплате страховой премии по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца как нового кредитора права требования задолженности и процентов в связи с тем, что договор страхования расторгнут еще до момента возникновения права требования у первоначального кредитора.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-120706/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------