АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-118345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Сервис-Быт" - Курочкин О.В. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" - Субботин М.А. по дов. от 01.12.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сервис-Быт"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток"
о взыскании стоимости утраченного груза,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" (далее - истец, ООО "Сервис-Быт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" (далее - ответчик, ООО "ПЭК Восток") с иском о взыскании ущерба в размере 74 740 руб., составляющей стоимость утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" (далее - ООО "ПЭК Северо-Запад").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-Быт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом оставлены без рассмотрения и оценки представленные истцом счет об оплате от 08.05.2014 в„– 63 и платежное поручение от 12.05.2014 в„– 517, подтверждающие стоимость утраченного груза, а также не дана оценка акту от 08.07.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, который не может являться подтверждением выдачи груза. Не соответствуют действительности выводы суда о неподтвержденности реальной стоимости груза, принятого к перевозке, а также о недоказанности утраты груза. Учитывая, что груз истцом не получался и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения груза истцом, последним устно заявлено об изменении оснований иска в связи с фактической утратой ответчиком груза, однако данные уточнения судом не приняты. Судами оставлены без рассмотрения и оценки положения пункта 2.3.3.1 договора оферты, в силу которого клиент принимает на себя все риски повреждения груза только в случае, если он отказался от дополнительной жесткой упаковки груза, однако каких-либо разъяснений от ответчика в адрес истца о необходимости упаковывать ткань в дополнительную жесткую упаковку не поступало, и не понятно, каким образом это могло повлиять на фактическое наличие (отсутствие) груза истца на складе ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сервис-Быт" (клиент) и ООО "ПЭК Восток" (экспедитор) заключен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный экспедитором в сети Интернет на сайте www.recom.ru, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению клиента.
Согласно пункту 1.4 договора в случае, если клиент сдает груз аффилированным лицам экспедитора, с которыми у экспедитора заключено Соглашение о сотрудничестве, груз считается сданным экспедитору на условиях договора. При этом документы, выданные от таких аффилированных лиц, признаются надлежащими.
Во исполнение условий договора ОАО "Сервис-Быт", акцептуя оферту, дало поручение в„– МВВН3ГС-2/1905 экспедитору ООО "ПЭК Северо-Запад" (аффилированному лицу ООО "ПЭК Восток"), с которым у ООО "ПЭК Восток" заключено Соглашение о сотрудничестве, о транспортировке ткани, в количестве 2-х рулонов, весом 292 кг, объемом 2,72 куб. м, упакованные в полиэтиленовую пленку.
ОАО "Сервис-Быт" платежным поручением от 11.06.2014 в„– 664 оплатило транспортно-экспедиционные услуги в размере 6 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 028,14 руб., согласно выставленному экспедитором счету от 05.06.2014 в„– МВА06050232.
В соответствии с экспедиторской распиской от 19.05.2014 в„– МВВН3ГС-2/1905, ООО "ПЭК Северо-Запад" приняло в ООО "Росимпорт" (г. Великий Новгород) приобретенную ОАО "Сервис-Быт" по счету от 08.05.2014 в„– 63, оплаченному платежным поручением от 12.05.2014 в„– 517, ткань - полотно для обмотки валов, нетканое, 100% полиэстер, плотностью 700 гр/м2, рулон 4 x 50 м, в количестве двух рулонов, общей стоимостью 68 000 руб., включая НДС 18% - 10 372,88 руб. Сведения о повреждении груза отсутствуют. Груз 23.06.2014 доставлен по адресу ОАО "Сервис-Быт".
В момент приемки груза обнаружено, что полиэтиленовая упаковка двух рулонов нарушена, полотно испачкано черной маслянистой грязью и пропитано водой на всю толщину рулона, указанное полотно к использованию по прямому назначению в прачечной не пригодно, в связи с чем груз возвращен экспедитору, совместно с которым составлен акт от 08.07.2014 в„– МВ00002243 "О наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза" и в адрес которого 09.07.2014 направлена претензия о возмещении ущерба.
Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора оферты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, неподтвержденности стоимости поврежденного груза и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2.2.4 договора оферты клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении; клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.); клиент ознакомлен с технологией перевозки "сборный груз" и самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, за исключением случаев, определенных пункте 2.3.3.1 договора.
Согласно пункту 5.5 договора при неисполнении клиентом пунктов 2.2.1 - 2.2.4 и пункта 5.4 договора экспедитор не несет ответственности за груз (и его товарный вид), принятый им по договору.
Из содержания поручения экспедитору от 19.05.2014 в„– МВВНЗГС-2/1905 суды установили, что клиент отказался от изготовления жесткой либо иной дополнительной упаковки.
Суды, установив, что реальная стоимость груза, принятого к перевозке, не подтверждена, доказательства того, что с грузом экспедитору передавались сопроводительные документы (товарная накладная) с указанием стоимости перевозимого груза, не представлено, от предложенной ответчиком упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, истец отказался, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза, поскольку истец как грузоотправитель, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято определение об изменении оснований иска в части фактической утраты груза, несостоятельна, поскольку из содержания протоколов судебного заседания, а также аудиозаписи судебных заседаний, усматривается, что заявление об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-118345/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис-Быт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------