АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-112205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" - Волобуев А.С. по дов. от 17.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 09.09.2015, Ващенко Е.Ю. по дов. от 30.04.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - Аверин В.А. по дов. от 10.03.2016,
Правительства Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 18.07.2016,
Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 20.05.2016,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"
на определение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об утверждении мирового соглашения,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - истец, ОАО АКБ "Международный финансовый клуб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А"), Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 22 марта 2016 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "СК "Согласие"; производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рома С Компания А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение непосредственно затрагивает и нарушает права и законные интересы заявителя, лишает заявителя права на уменьшение задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 в„– 048/10/КЮР-01 в пределах страховой суммы и направлено на сохранение у заявителя задолженности перед ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по кредитному договору в согласованном аффилированными лицами размере.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, указало, что предметом рассматриваемого иска по настоящему делу являлось требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", поскольку именно банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования в полном объеме, ввиду значительного превышения кредитной задолженности ООО "Рома С Компания А" над установленной договором страхования суммой, следовательно, у ООО "Рома С Компания А" отсутствует как таковое право требования страхового возмещения в свою пользу. ООО "СК "Согласие" 06.04.2016 исполнило обязательства в рамках мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 в„– 87916, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.03.2016 исполнено в добровольном порядке в установленные сроки. Утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком, суд не нарушил права и законные интересы третьего лица. К тому же ООО "Рома С Компания А" воспользовалось своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском (дело в„– А40-128404/2016).
АО АКБ "Международный финансовый клуб" в своем отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов жалобы, указало, что заявитель кассационной жалобы обосновывает нарушение своих прав тем, что если бы заявитель вступил в дело, то он вправе был бы так же как и истец рассчитывать на выплату страхового возмещения, однако данные доводы не доказывают нарушение прав заявителя условиями мирового соглашения. Заявитель не оспаривает законность выплаты истцу суммы страхового возмещения в согласованном сторонами размере и не возражает против признания ответчиком факта наступления страхового случая. Заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав, в частности, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику, что он и сделал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Рома С Компания А" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы результат рассмотрения доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
До рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что кассационная жалоба ООО "Рома С Компания А" подана в суд первой инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование, в связи с чем ошибочно принята к производству.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что кассационная жалоба на определение суда от 28.03.2016 была подана в Арбитражный суд города Москвы по почте 08.04.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, признает названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года в„– 2-П и от 26 мая 2011 года в„– 10-П).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возможность спорящих сторон под контролем арбитражного суда заключить мировое соглашение, влекущее окончание спора и прекращение производства по делу.
Вместе с тем, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указываются, в том числе, условия мирового соглашения.
Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).
В силу, части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения должна содержать условия мирового соглашения в целях возможности принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит условий мирового соглашения. Условия мирового соглашения указаны судом первой инстанции лишь в описательно-мотивировочной части судебного акта.
Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции мировое соглашение исполнено добровольно, что не предполагает в дальнейшем его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, кассационная коллегия пришла к выводу, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом принципа правовой определенности и процессуальной экономии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 159, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" на определение от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-112205/15, - оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-112205/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------