АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-103621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вкусноф": Захарова Н.И., дов. от. 06.05.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница": Богомолова И.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2015,
рассмотрев 5 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница"
на решение от 5 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкусноф"
(ОГРН 1107746797762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница"
(ОГРН 1037700113043)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусноф" (далее - ООО "Вкусноф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (далее - ООО "Фирма "Кудесница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 2 129 762 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Фирма "Кудесница" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Вкусноф" убытков в размере 4 581 926 руб. 28 коп.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в арендованных помещениях ответчиком произведены ремонтные работы в отношении кондиционеров, оборудования, многократно производилась дезинфекция и дератация арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу в„– А40-103621/2015 первоначальный иск частично удовлетворен, с ООО "Фирма "Кудесница" в пользу ООО "Вкусноф" в пользу взыскана задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 425 952 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 036 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Кудесница", которое просит об отмене принятых по делу судебные актов, удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Кудесница" полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, договор между сторонами заключен с грубыми нарушениями, непрозрачностью расчетов, неприемлемостью к заключению, ущемлению прав ответчика к дальнейшему сотрудничеству, о чем неоднократно было извещено руководство истца. Истец изначально и преднамеренно ввел в заблуждение ответчика своими действиями при заключение договора субаренды.
Как указывает заявитель, за период аренды помещения руководство ООО "Фирма "Кудесница" понесло значительные убытки и финансовые потери, в результате некорректного поведения со стороны руководства ООО "Вкусноф".
По мнению ООО "Фирма "Кудесница", основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у судов отсутствовали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Кудесница" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вкусноф" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "Вкусноф" (арендатор) и ООО "Фирма Кудесница" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения в„– 29-04/14, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Перова Поля 1-й, д. 9 стр. 1 общей площадью 535,3 кв. м.
В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2015.
Предусмотренные договором помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2014.
В силу п. 4.1 договора арендная плата по договору состоит из базовой части и переменной части арендной платы.
Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная базовая часть арендной платы составляет сумму в размере 490 000,00 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды переменная часть арендной платы предназначена для покрытия расходов арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами, а именно: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Переменная часть арендной платы определяется на основании показаний приборов учета в соответствии с существующими тарифами и подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых счетов.
В п. 8.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае однократной задержки субарендатором любого из предусмотренных договором платежей на срок, превышающий установленный договором более чем на 7 (семь) календарных дней. Договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней со дня отправки указанного уведомления.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора в части внесения арендных платежей 01.10.2014 ООО "Вкусноф" направило в адрес ООО "Фирма Кудесница" уведомление исх. в„– 01/10/14 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 8.3 Договора. Указанное уведомление получено ответчиком 01.10.2014.
Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы задолженности не представил, в суды удовлетворили первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 339 358 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей по договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.
Проверив расчет суммы неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ООО "Фирма "Кудесница" в пользу ООО "Вкусноф" 425 952 руб. 45 коп. пени.
Согласно п. 3.2 договора помещение передается субарендатору с выполненными отделочными работами. Помещение передается субарендатору с оборудованием и мебелью, перечень которых согласован сторонами в приложении в„– 5 к договору.
По условиям указанного договора субаренды, обязательства по проведению текущего ремонта помещений возложены на субарендатора. Текущий ремонт проводится за счет субарендатора и только при письменном разрешении ответчика (п. 6.1.12 договора).
В силу п. 6.1.14.13 договора субарендатор не вправе осуществлять какие-либо работы, затрагивающие отопительную систему, систему кондиционирования воздуха, вентиляции и электроснабжения без предварительного письменного согласия арендатора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств согласования проведения ремонтных работ с арендатором, ООО "Фирма "Кудесница" не доказано возникновение убытков в размере 4 581 926 руб. 28 коп.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование встречного иска.
Материалами дела не подтверждается факт создания ООО "Вкусноф" препятствий в пользовании ООО "Фирма "Кудесница" арендованными помещениями, а также факт нахождения помещений непригодном для использования состоянии.
Более того, также не подтверждается довод ответчика об удержании истцом принадлежащего субарендатору оборудования.
Из подписанного сторонами акта приема-передачи помещения от 07.10.2014, по которому субарендатор возвратил арендованные помещения арендатору, не следует, что при возврате помещения в нем находилось какое-либо имущество ответчика.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года по делу в„– А40-103621/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------