АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "УК Актив холдинг менеджмент"
от ответчика: ООО "Профи-сейлс"
от ответчика: УФССП России по Московской области
от ответчика: ТУ Росимущества по Московской области - Переплетова К.Ю., дов. от 02.12.15 в„– Д107-622
от третьего лица: Росимущество
от третьего лица: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по Московской области
от третьего лица: Суббота Е.С.,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества по Московской области
на определение от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску ООО "УК Актив холдинг менеджмент"
к ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области
третьи лица: Росимущество, Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по Московской области, Суббота Е.С.
о признании торгов и протоколов недействительными,

установил:

ООО "УК Актив холдинг менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании недействительными торгов от 26.12.2014, повторных торгов от 02.03.2015, проведенных по продаже жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, земельного участка к кадастровым (или условным) номером 50:08:05 01 36:0579, общей площадью 1375 кв. м, организованных ООО "Профи-сейлс"; признании недействительными протоколов об объявлении торгов, повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - несостоявшимися от 26.12.2014 и 02.03.2015 соответственно (т. 1 л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 на основании ст. 46 АПК РФ ТУ Росимущества по Московской области привлечено в качестве соответчика по делу.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Росимущество, Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по МО, Суббота Е.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги от 26.12.2014, повторные торги от 02.03.2015, проведенные по продаже жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, земельного участка к кадастровым (или условным) номером 50:08:05 01 36:0579, общей площадью 1375 кв. м, организованных ООО "Профи-сейлс"; признал недействительными протоколы об объявлении торгов, повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - несостоявшимися от 26.12.2014 и 02.03.2015 соответственно. Требования к УФССП России по Московской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 60-62).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области прекращено.
Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин в ходатайстве заявителя.
Не согласившись с вынесенным по вопросу судебным актом, ответчик - ТУ Росимущества по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ТУ Росимущества по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.
Истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 истек 18.03.2016.
Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 06.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучении копии решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Арбитражным судом Московской области 02.12.2015 вынесено определение о принятии искового заявления ООО "УК Актив холдинг менеджмент" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 12.01.2016 на 11 час. 15 мин., зал в„– 414 (т. 1 л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение было опубликовано 03.12.2015.
Копия судебного акта направлялась арбитражным судом первой инстанции ТУ Росимущества по Московской области по адресу места нахождения управления.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, указанная корреспонденция 11.12.2015 была получена ТУ Росимущества по Московской области (т. 1 л.д. 65).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ТУ Росимущества по Московской области считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя относительно неполучения копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 в„– 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 17 февраля 2016 года.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение было опубликовано 19 февраля 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно не признал уважительными причины пропуска ТУ Росимущества по Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области по делу в„– А41-98303/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------