АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А41-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Драпей Валентин Сигизмундович, паспорт,
от ответчиков (заинтересованного лица) нет представителей,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 05 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Драпея Валентина Сигизмундовича
на решение (определение) от 4 мая 2016 года
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Жуковым А.В., Буяновой Н.В., Дербеневым А.А.,
по заявлению Драпея Валентина Сигизмундовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-7303/00

установил:

Драпей Валентин Сигизмундович обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 173 850 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А41-7303/00.
В обоснование заявленного требования Драпей В.С. ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения дела о признании АОЗТ "Маслово" несостоятельным (банкротом) составляет более шестнадцати лет. В период с 13.04.2004 по 29.08.2006 Драпей В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" на основании определения суда от 13.04.2004, которым также установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., в связи с чем общая сумма вознаграждения Драпея В.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" составила 285 000 руб. Определением суда от 26.10.2009 отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Ссылаясь на необоснованную длительность процедуры конкурсного производства АОЗТ "Маслово" и отказ в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, Драпей В.С. указывает на возникновение у него права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представляющую собой инфляционные издержки, начисленные на сумму невыплаченного ему вознаграждения за период с 2009 по 2015 год, составляющие 173 850 руб.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума от 29.03.2016 в„– 11, исходил из недоказанности Драпеем В.С. наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела.
Не согласившись с решением суда, Драпей В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что Драпеем В.С. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела, не соответствуют закону.
В судебном заседании Драпей В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело в„– А41-7303/00 о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Маслово", решением суда от 14.11.2000 АОЗТ "Маслово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарецкий Б.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по заявлению кредиторов АОЗТ "Маслово" Зарецкий Б.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Драпей В.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Маслово" Драпей В.С. 28.07.2006 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006 об освобождении Драпея В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово".
Обращаясь в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Драпей В.С. ссылался на длительное рассмотрение дела о банкротстве, невыплату ему в связи с этим вознаграждения в размере 285 000 руб., что, по его мнению, является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Принимая во внимание данные нормы, суд пришел к выводу, что выплата освобожденному от исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства производится действующим конкурсным управляющим. При этом обязанность совершения судом процессуальных действий (вынесение определения, решения) для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрена.
При этом суд указал, что вынесение определения Арбитражным судом Московской области от 26.10.2009 об отказе Драпею В.С. в выплате вознаграждения права на судопроизводство в разумный срок не нарушает.
Выплата вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве производится в ходе процедуры конкурсного производства.
Суд исходил из того, что в данном случае продолжительность рассмотрения дела связана со спецификой процедуры рассмотрения дел о признании несостоятельным (банкротом), а несогласие Драпея В.С. с установленным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) порядком возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок и не влечет возникновения у Драпея В.С. права на присуждение компенсации.
Суд также исходил из того, что предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 года по делу в„– А41-7303/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------