АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А41-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Чернянский Б.В. по дов. от 11.09.2014;
от ответчика - адвокат Семенова Н.А. по дов. от 28.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 кассационную жалобу Святогорской Марины Константиновны
на определение от 25.03.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,
и постановление от 30.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ООО "ИНТЕРАГРО" о взыскании судебных расходов
по делу в„– А41-3207/2015 по иску Святогорской Марины Константиновны
к ООО "ИНТЕРАГРО"
о взыскании 1 844 000 руб.,

установил:

Святогорская Марина Константиновна (далее - Святогорская М.К. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРО" (далее - ООО "ИНТЕРАГРО" или ответчик) о взыскании распределенной части прибыли ООО "ИНТЕРАГРО" за 2011, 2012 и 2013 годы в размере 1 844 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 судебные акты по делу в„– А41-3207/2015 оставлены без изменения.
27.10.2015 ООО "ИНТЕРАГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявление ООО "ИНТЕРАГРО" удовлетворено в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с истца, достаточных и достоверных доказательств их чрезмерности истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование кассационной жалобы Святогорская М.К. ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Святогорской М.К. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пределах 100 000 или 150 000 рублей с учетом материального положения истца.
Представитель ООО "ИНТЕРАГРО" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, высказала мнение о том, что само по себе небольшое количество судебных заседаний не свидетельствует о несложном характере дела, а в данном случае подтверждает, что ответчиком были сразу представлены все документы, подготовлены подробные отзывы, исключившие необходимость отложения судебных заседаний и обеспечившие принятие обоснованного решения в короткие сроки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сложность дела определяется не только количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, но и процессуальной активностью оппонента.
Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов преимущества доказательств.
Представленные истцом сведения о стоимости адвокатских услуг были проанализированы судами, но отклонены как недостаточные доказательства чрезмерности расходов ответчика.
Иных доказательств истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в то время как обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Приложенное Святогорской М.К. в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложение в„– 4 (сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг) подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-3207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------