АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-91819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Разбоев О.А. по дов. от 30.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационную жалобу
ООО "БУТ-РУТЭКС"
на определение от 30.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "Автозаводская ТЭЦ"
с участием заинтересованного лица: ООО "БУТ-РУТЭКС"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу в„– ТС-65-15 от 11.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу в„– ТС-65-15 от 11.12.2015.
Заявленные требования были мотивированы тем, что ООО "БУТ-РУТЭКС" не была исполнена обязанность по исполнению решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу в„– ТС-65-15 от 11.12.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее - ООО "БУТ-РУТЭКС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 заявление ООО "Автозаводская ТЭЦ" удовлетворено в связи с непредставлением ООО "БУТ-РУТЭКС" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу в„– ТС-65-15 от 11.12.2015.
Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 30.06.2016, ООО "БУТ-РУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автозаводская ТЭЦ". Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что ООО "БУТ-РУТЭКС" не получало уведомление от третейского суда со списком судей и было лишено права выбора судей; в решении третейского суда не указано, что в адрес ООО "БУТ-РУТЭКС" направлялось уведомление со списком судей третейского суда либо иное уведомление, в связи с чем ООО "БУТ-РУТЭКС" не известно, по каким критериям и основаниям был выбран состав третейского суда; по мнению заинтересованного лица, сам факт отсутствия уведомления стороны со списком третейских судей, из которых выбирается состав суда, влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, однако с учетом допущенного ООО "Автозаводская ТЭЦ" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 05.09.2016 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его, но поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Автозаводская ТЭЦ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БУТ-РУТЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БУТ-РУТЭКС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Дубова В.Н., судей Жихарева Н.Г., Каримовой О.И. было рассмотрено дело в„– ТС-65-15 по иску ООО "БУТ-РУТЭКС" к ООО "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании оплаты по договору поставки от 20.03.2013 в„– ДСК/091/01/13 в размере 616 200 руб., неустойки в размере 8 010 руб. 69 коп., третейского сбора, а также по встречному исковому заявлению ООО "Автозаводская ТЭЦ" к ООО "БУТ-РУТЭКС" о взыскании убытков в размере 1 385 590 руб., неустойки в размере 321 908 руб. 40 коп. и третейского сбора.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу в„– ТС-65-15 от 11.12.2015 с учетом произведенного зачета встречных исковых требований к требованиям основного иска с ООО "БУТ-РУТЭКС" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взысканы денежные средства в размере 1 053 129 руб. 94 коп., третейский сбор в размере 12 381 руб. 10 коп.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При рассмотрении заявления ООО "Автозаводская ТЭЦ" о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не было установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "БУТ-РУТЭКС" не получало уведомление от третейского суда со списком судей и было лишено права выбора судей, что, по мнению заинтересованного лица, влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Как следует из текста решения третейского суда, при рассмотрении Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области дела в„– ТС-65-15 с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, ООО "БУТ-РУТЭКС" не имело каких-либо возражений против рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора в этом суде и не заявляло отводов кому-либо из судей, рассматривавших это дело, не было заявлено ответчиком доводов о том, что ООО "БУТ-РУТЭКС" было лишено права выбора третейских судей, а напротив, общество не возражало против рассмотрения третейским судом по существу первоначального и встречного искового заявления.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу в„– А40-91819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------