АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-77352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Заборонюка А.С. (дов. от 13.01.2016 в„– 10-12)
от третьего лица:
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "ЭСА"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Энергосвязьавтоматика" (ЗАО "ЭСА") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 128 руб. 03 коп. за просрочку оплаты по 17 договорам (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам: от 22 ноября 2010 года в„– Ф1-Д2011 (филиал в„– 1) в размере 300 826 руб. 99 коп., от 1 декабря 2010 года в„– 4-ТО/11 (филиал в„– 4) в размере 574 334 руб. 68 руб., от 24 декабря 2010 года в„– 2856/11-ТР (филиал в„– 8) в размере 545 500 руб. 50 коп., от 17 марта 2010 года в„– 17-03-555 (филиал в„– 11) в размере 1 568 749 руб. 15 коп., от 3 мая 2011 года в„– 01-ТО-Ф12/11 (филиал в„– 120) в размере 563 914 руб. 00 коп., а всего 3 553 325 руб. 32 коп. (т. 51, л.д. 1-2, 82).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЭСА" 3 553 325 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскана с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 766 руб. 63 коп. (т. 51, л.д. 84-92).
Решение мотивировано тем, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размер подлежащих взысканию процентов истцом доказаны.
Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о том. Что оплата по договорам не должна была им производиться до получения от истца счетов и счетов-фактур.
Первая инстанция признала необоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку иск предъявлен 20 апреля 2015 года, а истцом заявлены требования, оплата частей задолженности по которым произведена после 20 апреля 2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года в„– 09АП-14673/2016 принят отказ ЗАО "ЭСА" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 294381 руб. 45 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года по делу в„– А40-77352/15 в части отказа от иска на сумму 294 381 руб. 45 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено.
Взысканы с ПАО "МОЭК в пользу ЗАО "ЭСА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 258 943 руб. 87 коп.
Взыскана с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 39 295 руб. 00 коп.
Взысканы с ЗАО "ЭСА" в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 249 руб. 00 коп. (т. 52, л.д. 69-70).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения требований истца на сумму 1 774 991 руб. 28 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 193, 199, 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика кассационная инстанция находит решение от 5 февраля 2016 года и постановление от 1 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Вывод первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом только за период с 20 апреля 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, сделан без достаточно полного выяснения обстоятельств дела. В связи с этим истец в апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 294 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом.
Однако, исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким различным договорам, а отказ от части исковых требований был заявлен в общей сумме, без отнесения сумм процентов от которых отказался истец, к конкретным договорам. В постановлении апелляционной инстанции также не указано, по каким договорам и в какой сумме судом принят частичный отказ от исковых требований.
Спорные договоры содержат условия о том, что оплата оказанных услуг производится через определенный срок после подписания акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета-фактуры.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили обстоятельства, при наступлении которых должны производиться платежи за оказанные услуги (выполненные работы), и к которым стороны отнесли истечение определенного в каждом из договоров срока по после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ), выставление исполнителем счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и после передачи исполнителем счета-фактуры.
Признавая условия договоров о выставлении исполнителем счетов на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и о передаче исполнителем заказчику счетов-фактур необязательными для сторон договоров и не имеющими значения для определения срока осуществления платежей за оказанные услуги (выполненные работы), суд фактически изменил условия договоров о платежах за оказанные услуги (выполненные работы).
Кроме того судом не учтено, что включение в договоры подобных условий осуществления платежей согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку упомянутые счета и счета-фактуры являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета.
Вопреки выводам суда включение в договоры условий об осуществлении платежей при представлении кредитором определенных договорами документов не влечет освобождение должника от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а направлено на установление сроков и условий платежей, на соблюдение баланса интересов сторон, одна из которых получает оплату за выполненные работы (оказанные услуги), а другая - предусмотренные законодательством документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 февраля 2016 года и постановление от 1 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу представить расчет исковых требований по каждому из договоров в пределах срока исковой давности, а также с учетом сроков представления заказчику документов, в соответствии с условиями договоров подлежащих передаче заказчику для проведения платежей; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77352/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------