АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-26386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КЛ Сервис" - Головка Н.В., доверенность от 01.06.2016 б/н;
от ответчика - СПИ Пресненского РОСП г. Москвы Лузина А.В. - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Регионтрансоргсервис" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛ Сервис"
на определение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "КЛ Сервис" (ОГРН 1047796358180)
к СПИ Пресненского РОСП г. Москвы Лузину А.В.
третье лицо: ООО "Регионтрансоргсервис"
о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО "КЛ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП г. Москвы Лузину А.В. с требованием о приостановлении исполнительного производства в„– 44747/15/77015ИП от 17.11.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявления ООО "КЛ Сервис" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ООО "КЛ Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика СПИ Пресненского РОСП г. Москвы Лузина А.В., а также ООО "Регионтрансоргсервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Регионтрансоргсервис" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП г. Москвы Лузиным А.В. было возбуждено исполнительное производство в„– 44747/15/77015ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-27230/2014 в отношении должника ООО "КЛ Сервис" в пользу взыскателя ООО "Регионтрансторгсервис" на сумму 2 309 387,6 руб.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело в„– А33-25232/15 о признании ничтожной сделки Акт о поставке топлива от 12.02.2015 г., который послужил основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу в„– А07-27230/2014 о взыскании с ООО "КЛ Сервис" 2 309 387,6 руб. за поставку данного топлива и признания последствий ничтожной сделки. В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для его приостановления отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без участия представителя заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-26386/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------