АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" - Бессмертных А.Э., дов. от 17.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Правительства Москвы - Стужина Т.А., дов. от 28.07.2016 в„– 4-14-721/6;
2) Госинспекции по недвижимости - не явился (извещена надлежаще);
3) Префектуры САО г. Москвы - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-249820/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"
к 1) Правительству Москвы, 2) Госинспекции по недвижимости, 3) Префектуре САО г. Москвы
об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.12.15 в„– 829-ПП в части и оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству города Москвы (далее - правительство), Госинспекции по недвижимости и Префектуре САО г. Москвы (далее - префектура) о признании незаконным решения о сносе зданий путем включения п. п. 43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 в„– 829-ПП) и признании недействительными п. п. 43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 в„– 829-ПП), а также об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и префектуры, направленных на снос зданий заявителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года производство по делу в части требований о признании решения о сносе зданий, путем включения п. п. 43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 в„– 829-ПП) и признании недействительными п. п. 43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 в„– 829-ПП) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду. Остальные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемый нормативный акт в части конкретных пунктов приложения к нему носит ненормативный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, по иному делу оспаривались другие действия Госинспекции по недвижимости и префектуры, направленные на снос зданий заявителя.
Правительство Москвы представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Госинспекции по недвижимости и префектуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение и постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель Правительства Москвы против доводов жалобы возражал, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными п. п. 43 и 44 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что предметом спора по настоящему делу являются положения нормативного правового акта, принятого исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом ошибочными, при этом заявитель не лишен права оспаривать нормативные акты, которыми, как он полагает, нарушаются его права и законные интересы, в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как верно установлено судами, требования, аналогичные требованиям по настоящему делу, заявленным к Госинспекции и Префектуре, обществом заявлены в рамках дела в„– А40-4524/16, по которому 11.04.2016 вынесено решение.
Вопреки доводам жалобы, предметом спора в рамках дела в„– А40-4524/16 и в рамках настоящего дела является проверка законности действий по сносу зданий общества, обращение за судебной защитой по единым основанием с различно сформулированным одним и тем же материально-правовым требованием действующим законодательством не допускается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-249820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------