АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-210914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Коробов В.А. по дов. от 26.04.2016
от ответчика - Воробьева О.А. по дов. от 24.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения"
к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика",
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НЦЛСК Астрофизика" о взыскании задолженности в размере 39 911 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "СКБМ" и ОАО "НЦЛСК Астрофизика" (правопреемник ФГУП "НПО Астрофизика") был заключен контракт в„– 2310 от 07.04.2010 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР).
Объем и сроки выполняемых работ определены ведомостью исполнения по контракту (приложение в„– 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.10.2010 к контракту.
Согласно п. 15.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с 01.10.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что в апреле 2011 года ОАО "СКБМ" приступило к выполнению этапа в„– 2.1 "Изготовление опытных образцов шасси (2 обр.), разработка ЭД", однако исх. в„– 10/68/1 от 19.01.2012 ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" сообщило ОАО "СКБМ", что финансирование работ по ОКР "Навязка-СВ" приостановлено. Уведомлением от 14.02.2014 (исх. в„– 52А10/3.19) ОАО "НЦЛСК Астрофизика" уведомило ОАО "СКБМ" о прекращении работ.
В соответствии с п. 3.4 (пункт (в)) заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене настоящего контракта, в случае досрочного прекращения работ (либо приостановления работ на срок более 3-х месяцев) по настоящему контракту по инициативе заказчика.
Из материалов дела следует, что 17.03.2015 в адрес ОАО "НЦЛСК Астрофизика" направлены акт сдачи-приемки фактических затрат, акт передачи результатов работ на дату прекращения и сохранная расписка в„– 1 от 17.03.2015.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с необоснованным уклонением ОАО "НЦЛСК Астрофизика" от приемки результатов работ незавершенного этапа в„– 2.1. и отказа от подписания акта сдачи-приемки, ОАО "СКБМ" на основании пункта 5.4 контракта оформило акт сдачи-приемки фактических затрат и акт сдачи-приемки результатов работ в одностороннем порядке. Задолженность заказчика по прекращенной работе составила 39 911 000 руб. 19.06.2015 года в адрес ОАО "НЦЛСК Астрофизика" была направлена претензия (исх. в„– 050/24-4308), ответ на которую получен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-210914/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------