АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: АО "Атомэнергомаш" - Гукасян А.А., дов. от 19.09.15 в„– 141
от ответчика: ЗАО "Прогресс, зао" - Вожова Е.М., дов. от 25.07.16, Свинцов В.Н., дов. от 23.11.15, Караванский А.И., дов. от 28.01.16,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Прогресс, зао"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на дополнительное решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску АО "Атомэнергомаш"
к ЗАО "Прогресс, зао"
о взыскании 220 121 750 руб.
и по встречному иску ЗАО "Прогресс, зао"
к АО "Атомэнергомаш"
о признании п. 6.4 договора недействительным и уменьшении покупной цены акций,

установил:

АО "Атомэнергомаш" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО "Атомэнергомаш" задолженности по договору в размере 127 800 000,00 руб., договорную неустойку в размере 44 914 800 руб., штраф (в порядке п. 6.4 Договора) в размере 79 000 000 руб., проценты по денежному обязательству (в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в размере 5 146 487 руб., 50 коп., 1 000 000 руб. проценты (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Ответчик, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.4. договора в„– 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш"; уменьшить покупную цену акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"), предусмотренную п. 4.1.2. договора в„– 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш", с 158 000 000 руб. до 142 057 476 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" в пользу акционерного общества "Атомэнергомаш" взыскано 127 800 000 руб. задолженности, 6 861 983 руб. неустойки, 79 000 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворено ранее заявленное и не рассмотренное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% в день.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года изменено в части взыскания суммы штрафа. С ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО Атомэнергомаш взыскано 31 950 000 руб. штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и дополнительное решение от 26 апреля 2016 года оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - ЗАО "Прогресс, зао" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Прогресс, зао" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между АО "Атомэнергомаш" и ЗАО "Прогресс, зао" заключен договор купли-продажи акций от 30.09.2014 в„– 33/3118-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственности ответчика, а ответчик - принять и оплатить в установленном договором порядке ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные (далее - акции).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Эмитентом акций является ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс".
Общее количество акций - 581 шт.
Общая цена акций, согласно п. 3.1 договора составляет 316 000 000 руб.
Суды установили, что обязательства ответчика по оплате пакета акций в„– 1 и обязательства истца по передаче пакета акций в„– 1 исполнены надлежащим образом.
По состоянию на 30.10.2015 обязательства по оплате пакета акций в„– 2 исполнены ответчиком частично, размер задолженности составляет 132 000 000 руб.
Суды исходили из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, либо договором.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено также о взыскании договорной неустойки в размере 44 914 800 руб.
Согласно п. 6.3 договора, в случае если ответчик не исполнит обязательства по оплате пакета акций в„– 2 в установленный срок, истец вправе требовать оплаты его стоимости. На просроченную сумму ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части пакета акций в„– 2 за каждый день просрочки со дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено до дня фактической оплаты.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и уменьшил размер неустойки до 6 861 983 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 79 000 000 руб.
Судом первой инстанции данное требование признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.
Однако арбитражный апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ до 31 950 000 руб.
Суд исходил из того, что сумма штрафа рассчитана от цены всего пакета акций 316 000 000 руб., в то время как ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате второго пакета акций на сумму 132 000 000 руб.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суды указали, что действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны такую возможность предусмотрели.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 5 146 487 руб., 50 коп. по ст. 317.1 ГК РФ обоснованно отказано в связи с тем, что кредитор не вправе одновременно требовать с должника просрочившего уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В данной части судебные акты не оспариваются.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании пункта п. 6.4. договора ничтожным, так как установленная им санкция является дополнительной к неустойке, предусмотренной п. 6.3. договора и стороны по договору поставлены в неравные условия, в правоотношениях нарушен баланс интересов сторон.
Договор предусматривает начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает условия для неосновательного обогащения ответчика.
Указанные доводы учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда изменено в части взыскания суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
По состоянию на 03.02.2016 у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по договору купли-продажи акций от 30.09.2014 в„– 33/3118-Д (далее - договор) в размере 127 800 000 руб.
Суды установили, что цена договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для заключения договора был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению), в связи с чем, доводы ответчика о том, что он являлся заведомо слабой стороной договора отклонены.
Цена договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для заключения договора был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон, без обязательств по его заключению.
Суды кассационной инстанции считает, что основания для отмены дополнительного решения, принятого 26.04.2016 года отсутствуют, поскольку суд рассмотрел требование, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела, о чем было известно ответчику, в связи с чем он мог представить свои возражения по указанному требованию и законодательством предусмотрена возможность начисления неустойки по день исполнения обязательства.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, приводимые заявителем при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции и рассмотренные судами, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-198131/15, введенное определением Арбитражного суда от 16 августа 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу по делу в„– А40-198131/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-198131/15.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------