АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Незнаев Е.К. по дов. от 04.07.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ГКУ "МКМЦН" (ОГРН 1097746005500)
к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 1067758018118)
о взыскании, расторжении государственного контракта,
встречный иск о взыскании, расторжении государственного контракта,

установил:

ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о расторжении государственного контракта в„– 11-К/2-2013 от 05.06.2013, взыскании неустойки в размере 627 482 руб. 10 коп.
Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 977 031 руб., неустойки в размере 159 328 руб., о расторжении государственного контракта в„– 11-К/2-2013 от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, первоначальное исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут государственный контракт в„– 11-К/2-2013 от 05.06.2013, взыскана неустойка в размере 627 482 руб. 10 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "МКМЦН" взыскано 977 031 руб. задолженности, 159 328 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. После произведенного судом взаимозачета с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" взыскано 349 548 руб. 90 коп. задолженности, и 159 328 руб. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ГКУ "МКМЦН" (заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 11-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцово поле, дом 11, стр. 3.
В соответствии с условиями контракта его цена составила 2 091 607 руб., сроки выполнения работ - с 06.06.2013 по 18.10.2013.
Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.
Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от цены контракта.
Из материалов дела следует, что работы по этапу в„– 1 стоимостью 1 192 083 руб. 71 коп. сданы ответчиком 15.09.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ в„– 1ПД. Согласно календарному плану (приложение в„– 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу в„– 1-19.08.2013.
Также судом установлено, что работы по 2 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 17.10.2014, что подтверждается письмом исх. в„– 716 от 17.10.2014 (вх. в„– 01-03-32/4-48), а работы по 3 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 20.11.2014, что подтверждается письмом исх. в„– 746 от 20.11.2014. (вх. в„– 01-03-32/4-55).
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.
В обоснование встречных требований о взыскании неустойки ответчик указывал, что истцом допущена просрочка оплаты работ.
Удовлетворяя первоначальные требования и встречные исковые требования в части суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 708, 716, 719, 720, 758 ГК РФ и исходил из того, что поскольку сдача выполненных работ за пределами срока, установленного договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, но вместе с тем суд также верно указал, что истцом доказательств погашения задолженности за выполненные ответчиком работы не представлено.
С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" 349 548 руб. 90 коп. задолженности и 159 328 руб. неустойки в результате зачета.
Выводы суда соответствуют закону и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-171342/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------