АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-132600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны - Соколик О.А., доверенность от 29.08.2015 77 АБ 7529495;
от ответчика - ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 8 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны (ОГРНИП 314774620901033)
к ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863)
об оспаривании постановления, требования, письма

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалова Юлия Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановления ГУ-ГУ ПФР в„– 8 по г. Москве и Московской области от 24.06.2015 в„– 08760590024953, требования в„– 08760515ТН0019233 от 20.01.2015, письма Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета от 29.06.2015 в„– 208-14-07/2561.
Также предприниматель просил признать незаконными постановление заместителя начальника Главного управления ГУ-ГУ ПФР в„– 8 по г. Москве и Московской области Морозовой Е.Б. от 24.06.2015 в„– 08760590024953 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), письмо заместителя начальника Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ-ГУ ПФР в„– 8 по г. Москве и Московское области Окуньковой А.С. от 29.06.2015 в„– 208-14-07/2561 о взыскании средств за счет заработной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Шувалова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.05.2016.
Заявитель - индивидуальный предприниматель Шувалова Юлия Николаевна в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 8 по г. Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
19.01.2015 предпринимателем в адрес пенсионного фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014.
Согласно данному расчету задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на конец расчетного периода составляет 7 406, 53 руб.
Во исполнение положений ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона в„– 212-ФЗ Пенсионный фонд направил в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 в„– 08760540019233 на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 406, 53 руб., пени в пенсионный фонд в размере 40, 74 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждена. Сумма недоимки, указанная в требовании и постановлении, соответствует расчету, составленному самим предпринимателем. Являясь плательщиком страховых взносов, предприниматель должен знать о своей обязанности по уплате страховых взносов и исполнять такую обязанность надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (ч. 2 ст. 22 Федерального закона в„– 212-ФЗ).
В силу части 7 статьи 22 Закона в„– 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Как установлено судами, требование от 20.01.2015 в„– 08760540019233 направлено Пенсионным фондом в адрес предпринимателя по почте 23.01.2015 заказным письмом, что подтверждается документом Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмом Почты России от 22.07.2015 в„– Ш-13361.
Следовательно, как правильно установлено судами, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 в„– 08760540019233 считается полученным предпринимателем по истечении шести дней с даты отправления заказного письма - 30.01.2015.
В соответствии с ч. 14 ст. 19 Федерального закона в„– 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
В ч. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 212-ФЗ сказано, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, у предпринимателя отсутствуют счета.
Во исполнение положений ч. 14 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 212-ФЗ пенсионным фондом в отношении предпринимателя издано постановление от 24.06.2015 в„– 08760590024953 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Постановлением Пенсионного фонда от 24.06.2015 в„– 08760590024953 с предпринимателя взыскиваются недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 406, 53 руб., пени в пенсионный фонд в размере 40, 74 руб.
Суммы, подлежащие взысканию по постановлению от 24.06.2015 в„– 08760590024953, соответствуют суммам по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 в„– 08760540019233.
Кроме того, как установлено судами, сумма недоимки, указанная в требовании и постановлении соответствует расчету, составленному самим предпринимателем.
Являясь плательщиком страховых взносов, предприниматель должен знать о своей обязанности по уплате страховых взносов и исполнять такую обязанность надлежащим образом.
К расчету пени претензии у предпринимателя отсутствуют.
Письмом Пенсионного фонда от 29.06.2015 в„– 208-14-07/2561 в адрес ГБУ г. Москвы "Центр досуга "НЕО-XXI ВЕК" направлено для исполнения постановление от 24.06.2015 в„– 08760590024953.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов положениям Федерального закона в„– 212-ФЗ, исходя из чего, письмо пенсионного фонда от 29.06.2015 в„– 208-14-07/2561 также правомерно судами признано законным.
Кроме того, как установлено судами, на дату 20.01.2016 задолженность по постановлению от 24.06.2015 в„– 08760590024953 предпринимателем погашена, что подтверждается письмом пенсионного фонда от 20.01.2016 в„– 605002432.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-132600/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------