АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Подоксенов М.В. - доверенность в„– 15/12 от 26 февраля 2016 года,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СтройПродТорг" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 марта 2016 года
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2016 года,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по делу в„– А41-6009/2016 по иску
ЗАО "СтройПродТорг" (ОГРН: 1025005683713)
к ОАО "Агропромышленный комплекс Дубинино" (ОГРН: 1065044034208)
о взыскании арендных платежей, процентов и возврате имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройПродТорг" (далее - истец, ЗАО "СтройПродТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс Дубинино" (далее - ответчик, ОАО "АПК Дубинино") о взыскании 864 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей, 128 208 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "СтройПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АПК Дубинино" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "СтройПродТорг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "АПК Дубинино" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2009 между ЗАО "СтройПродТорг" (арендодатель) и ОАО "АПК Дубинино" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в„– 01/07-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению в„– 1 к договору, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.
30.06.2011 договор аренды был расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения, пунктом 4 которого установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю транспортные средства по акту в течение пяти дней с момента подписания соглашения.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по возврату транспортных средств, ЗАО "СтройПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об обязании возвратить транспортные средства, также заявив требование о взыскании платы за фактическое пользование транспортными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов об отказе в иске основан на применении по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий соглашения о расторжении договора в совокупности с другими доказательствами.
Исследовав и установив, что пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 30.06.2011 установлен срок исполнения обязательства ответчика по возврату принятого в аренду имущества в течение пяти дней с момента подписания соглашения, суды пришли к выводу о том, что при невозвращении имущества в согласованный соглашением срок, истец узнал о нарушении своего права в день, следующий за конечным сроком исполнения (неисполнения) обязательств - 06.07.2011, и именно с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности.
Установив, что окончанием срока является 06.07.2014, а с настоящим иском истец обратился 02.02.2016, суды пришли к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня его фактического возвращения, рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о применении норм права, сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применены верно.
Так, в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требование о взыскании арендной платы является дополнительным по отношению к главному требованию о возврате транспортных средств, истечение срока исковой давности по требованию о возврате транспортных средств влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании арендной платы.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, также рассмотрены и отклонены, поскольку по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-6009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СтройПродТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------