По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 N Ф05-5049/2016 по делу N А40-8139/15
Обстоятельства: Определением отказано в замене участника процесса его правопреемником, так как в подтверждение факта уступки прав требования представлены документы, которые прямо противоречат одному из разделов договора международного лизинга, где предусмотрено, что лизингополучатель не может переуступать свои права и обязанности, возникшие из данного договора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-8139/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Компании ВФС Интернешнл АБ - Дворницын Ю.А. по дов. от 11.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" - Чернов А.В. по дов. от 24.02.2016,
от третьего лица: Шанкина Руслана Станиславовича - неявка, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" и третьего лица - Шанкина Руслана Станиславовича
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в процессуальном правопреемстве,
вынесенное судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Компании ВФС Интернешнл АБ
к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М"
о расторжении договора международного лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам,
третье лицо: Шанкин Руслан Станиславович,
установил:
Компания ВФС Интернешнл АБ (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (далее - ответчик, ООО "НАВИГАТОР-М") с иском о расторжении договора международного лизинга от 15.01.2008 в„– 150108 NM, изъятии предмета лизинга и взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 957564 евро.
ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с Компании ВФС Интернешнл АБ 2420 евро и понуждении заключить соглашение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шанкин Руслан Станиславович, являющийся генеральным директором ООО "НАВИГАТОР-М".
Истец по встречному иску ООО "НАВИГАТОР-М" обратился в суд с заявлением о замене его на правопреемника - Шанкина Р.С., в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НАВИГАТОР-М" и Шанкин Р.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела отдельного и самостоятельного ходатайства ООО "НАВИГАТОР-М" о привлечении Титова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По соглашению об уступке прав требований были уступлены не права по встречному иску, как ошибочно указал суд, а права на выкуп транспортных средств на основании соглашений о досрочном расторжении договора международного лизинга от 15.01.2008 в„– 150108NM. Судами не учтено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) на безвозмездной основе. Из буквального содержания раздела 14 договора международного лизинга следует, что лизингополучатель не может переуступать свои права и обязанности по договору лизинга, однако ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в суд со встречным иском на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), а не специальных норм, предусмотренных параграфом 6 Кодекса (договор финансовой аренды), норм договора лизинга или Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", никакого запрета на уступку права требовать сумму переплаты договор лизинга не содержал, в связи с чем, общество было вправе уступить Шанкину Р.С. свои права в области денежных отношений, а не в области отношений по предмету лизинга. Судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания действительность договора уступки не оспорила, суды были не вправе указывать на невозможность применения условий данного договора, учитывая, что изменение подведомственности спора после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу.
В представленных отзыве и пояснении на кассационные жалобы Компания ВФС Интернешнл АБ, возражая по доводам жалоб, в том числе указала, что пунктом 14 Общих условий лизинга прямо предусмотрено, что лизингополучатель не может переуступать свои права и обязанности, возникшие из договора лизинга, а также Компания обратила внимание на то, что рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции откладывалось тринадцать раз, в том числе семь раз по ходатайствам ответчика в связи с подачей последним многочисленных встречных исков и жалоб на определения суда, ответчик (истец по встречному иску) намеренно затягивает рассмотрение дела, при этом в течение всего периода рассмотрения дела ответчик продолжает владеть и пользоваться 34 единицами техники, полностью прекратив осуществлять лизинговые платежи.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца (ответчика по встречному иску) против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и, по сути, исходили из того, что в подтверждение факта уступки прав требования представлены противоречивые документы, которые прямо противоречат разделу 14 Общих условий договора международного лизинга от 15.01.2008 в„– 150108 NM, где предусмотрено, что лизингополучатель не может переуступать свои права и обязанности, возникшие из данного договора.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НАВИГАТОР-М" о процессуальном правопреемстве, учитывая при этом также следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Шанкин Р.С. является генеральным директором ООО "НАВИГАТОР-М". По условиям соглашения об уступке права требования от 27.11.2015, ООО "НАВИГАТОР-М" (цедент) уступило Шанкину Р.С. (цессионарий) права и обязанности лизингополучателя по договору международного лизинга от 15.01.2008 в„– 150108 NM.
Вместе с тем, разделом 14 Общих условий названного договора установлен прямой запрет лизингополучателю переуступать свои права и обязанности, возникшие из данного договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Компании по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29.01.2015 года, дело рассматривается судом в течение более полутора лет, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, в связи с процессуальным поведением ООО "НАВИГАТОР - М", которым в разное время в рамках настоящего дела было подано три отдельных встречных иска.
Между тем, согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен сторонами в 2008 году и действовал в течение более семи лет. При этом права требования по договору лизинга уступлены ответчиком (истцом по встречному иску) своему генеральному директору после предъявления лизингодателем в суд иска о расторжении договора и взыскании задолженности. Спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, разумных причин для ее заключения для общества, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, из материалов дела не усматривается, а с учетом безвозмездности данной уступки права требования, что самим обществом не оспаривается, заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами общества. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Кассационная коллегия принимает также во внимание, что при заключении спорной цессии обе стороны данного договора были осведомлены о наличии прямого запрета на уступку прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и, несмотря на указанное обстоятельство, умышленно действовали вопреки данному запрету.
В связи с этим судебная коллегия признает, что действия сторон договора уступки прав требования, указанного в основании заявления о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о явном злоупотреблении предоставленными обществу и его генеральному директору правами, в том числе процессуальными с использованием института процессуального правопреемства в целях затягивания судебного разбирательства и извлечения выгоды от такого поведения.
Учитывая изложенное, упомянутый договор уступки прав, заключенный между ООО "НАВИГАТОР-М" и его генеральным директором - Шанкиным Р.С., является ничтожным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ничтожностью договора уступки права требования отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-8139/15 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" и Шанкина Руслана Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------