АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-238600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ОАО "Российские железные дороги" - Труфанова Е.Е., дов. от 18.07.2016 в„– ю-3-11-79:
от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Наталенко В.И., дов. от 25.12.2015 в„– 206;
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
по делу в„– А40-238600/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 02.09.2015 в„– 4139-р о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании проведения проверки, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что реконструируемая платформа не является опасным производственным объектом, отсутствовали основания проведения проверки.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 2 сентября 2015 года в„– 4139-р заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ по объекту "Модернизация островной платформы о.п. Сколково", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 1.
Данная проверка проведена с целью проверки информации, полученной от должностного лица органа государственного надзора от 02.09.2015 в„– 5205-Г/3.3-28.
МТУ Ростехнадзора в органы прокуратуры направлено извещение о проведении внеплановой выездной проверки.
02.09.2015 в„– 7/1-35-15 в МТУ Ростехнадзора поступило решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Судом первой инстанции установлено, что предметом внеплановой проверки в рассматриваемом случае явилось соблюдение юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства при выполнении работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 1.
Основанием проведения проверки явилось сообщение от 02.09.2015 в„– 5205-Г/3.3-28, признанное судом первой инстанции соответствующим требованиям пп. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между лицом, сообщившим информацию в государственный орган, и непосредственно государственным органом, уполномоченным на проведение проверки, исключает рассмотрение такого сообщения, не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого предполагается проведение внеплановой проверки, являются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ об обязательном согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры.
Фактически заявитель выражает несогласие с проведением государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, ссылаясь на модернизацию платформы, при этом решением суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-248560/2015 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в„– 284-Г/З.З-27/Вн.о. ("Строительство островной платформы о.п. "Сколково").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-238600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------