АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дарина-Т" - Таирова И.М. ген. директор, приказ от 07.12.14 в„– 1, Гаранжа С.А., дов. от 02.11.15
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.
по иску ООО "Дарина-Т"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина-Т" (далее - ООО "Дарина-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 83,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10 (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), кадастровый номер 77:01:0001069:4949, а именно просит изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:
- пункт 3.1 договора цена объекта составляет 6 836 000 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется;
- пункт 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 113 933 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, истец арендует недвижимое имущество общей площадью 82,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10, общей площадью 83,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), кадастровый номер 77:01:0001069:4949.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
На день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у ООО "Дарина-Т" отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10, вступают в силу с 01.01.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Судами установлено, что истцом помещения непрерывно арендуются на протяжении более 3-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона в„– 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 27.05.2015 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение общества, письмом от 17.08.2015 направил в адрес истца проект договора купли-продажи спорного объекта, по цене равной 13 982 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.07.2015 в„– 1527/с-15, выполненным ООО "АБН-Консалт", проверенный НП СРО "СВОД".
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 16.09.2015, на который ответчик ответил письмом от 23.09.2015 за в„– 33-5-15860/15-(0)-1, где отказался учесть предоставленные разногласия и предложил урегулировать спор в судебном порядке.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца суд определением 11.02.2016 назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт".
Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 в„– 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Согласно заключения эксперта от 09.03.2016 рыночная стоимость нежилых помещений, с кадастровым номером 77:01:0001069:4949 расположенного по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10, общей площадью 83,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), по состоянию на 27.05.2015 составляет 6 836 000 руб. без НДС.
Суды указали, что заключение эксперта от 09.03.2016 об оценке рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10, общей площадью 83,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д) является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку составлено с нарушением федеральных стандартов оценки правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом в„– 135-ФЗ.
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-222588/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------