АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Андреева В.В. - Точилов Е.А. по доверен. от 21.03.2016;
от Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД - Васильев О.В. по доверен. от 19.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2016 кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны
на определение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарец С.И.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным А.Г.,
о признании заявления Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 196 502 372,7 руб., в размере 1 043 957 619,18 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утверждении финансовым управляющим Андреева В.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Васильевой Ольги Александровны,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 принято к производству заявление Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Васильевой Ольги Александровны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 указанное заявление Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 196 502 372,7 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов (основной долг); в размере 1 043 957 619,18 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая при этом, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о досрочном возврате кредита, банк реализовал свое субъективное право, предусмотренное статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе в части процентов и штрафных процентов.
Кроме того, должник ссылается на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.
На кассационную жалобу поступили возражения Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, а также финансового управляющего должника.
Представители Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и арбитражного управляющего Андреева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу поступили вступившие в законную силу судебные акты, а именно заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу в„– 2-7257/09 и решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу в„– 2-485/10, которыми с Малинина А.В. (заемщик) и Васильевой О.А. (поручитель) в пользу Коммерческого банка промышленно-инвестиционных расчетов "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (ООО) (далее - ООО ПИР Банк) солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам в„– 17/09 от 24.03.2009 и в„– КЛ-40/09 от 24.06.2009 соответственно.
Судами также установлено, что впоследствии определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в порядке процессуального правопреемства по указанным делам произведена замена истца ООО ПИР Банк на его правопреемника - Компанию КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании заявления обоснованным и введении процедуру реструктуризации задолженности гражданина.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом отклонены судами.
Так, отклоняя довод должника о том, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк воспользовался правом на расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов и условия договоров, в том числе по возврату кредитов, уплате процентов и финансовых санкций за их неисполнение являются действующими до исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.
Довод должника о частичном погашении задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование указанного довода документы не были представлены в суде первой инстанции.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед заявителем задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, превышает пятьсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-215785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------