Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 в„– Ф05-12162/2016 по делу в„– А40-210897/15 исправлена опечатка: вместо "в„– А40-159680/2015" читать "в„– А40-210897/15".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" Уваров П.В., доверенность от 12.07.2016, Сергеева Т.Н., доверенность от 10.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Акса" Громов М.А., доверенность от 25.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - ответчик) задолженности по договору в„– 1 ГК 1 786-10/14-000031775 от 27.10.2014 г. в размере 491 386 руб. 93 коп. и задолженности по оплате вынужденных простоев в размере 1 171 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акса" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев в размере 1 171 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу в„– А40-159680/2015 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Акса".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (подрядчик) был заключен Договор в„– ГК 1 786-10/14-000031775 от 27.10.2014 г., согласно условиям, которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования Палетайзинг на объекте: маслоэкстракционный завод, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.
Общая стоимость работ по договору составила 4 689 482 руб. 84 коп.
В соответствии с условиями договора в случае возникновения простоя по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик возмещает время простоя из расчета 500 руб. /час.
В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" выполнило работы на общую сумму в размере 9 936 055 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.
В связи с простоем в работе, возникшим по вине ответчика, между последним и обществом с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" были подписаны акты на простои в работе на общую сумму 991 000 руб.
07.10.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Акса" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" уступило истцу право требовать задолженность по договору в„– ГК 1 786-10/14-000031775 от 27.10.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль".
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме, результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 491 386 руб. 93 коп. Задолженность за простой составила 1 171 00 руб.
Судами установлено, что общая стоимость работ с учетом простоя составила 10 927 055 руб. 90 коп., при этом ответчиком согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, произведена оплата работ в размере 10 944 668 руб. 97 коп., в результате чего у него образовалась переплата за выполненные работы в размере 17 613 руб. 07 коп.
Разница в расчетах истца и ответчика возникла вследствии непризнания ответчиком акта простоя от 27.05.2015 г. на сумму 1 680 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 408, 421, 431, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма переплаты за выполненные работы составляет 17 613 руб., акт простоя составлен на сумму 1 680 000 руб., принимая во внимание факт того, что указанный акт оформлен и подписан представителем ответчика без возражений наряду с другими актами от 18.06.2015 и 20.06.2015 г., которые ответчиком не оспариваются., а также учитывая отсутствие доказательств опровергающих факт простоя по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 171 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые по смыслу указанной нормы могут служить основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" от ответственности, предусмотренной положениями заключенного договора, за простой возникший по его вине.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-210897/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------