АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-200585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буянова Н.В., Дербенев А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дальковский Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 30 августа 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Арутюнова Анна Игоревна, паспорт, доверенность от 21 января 2016 года,
рассмотрев 1 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "1001 Кальян"
на решение (определение) от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску (заявлению) ОА "Погарская сигаретно-сигарная фабрика"
о взыскании денежных средств
к ООО "1001 кальян"

установил:

АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "1001 кальян" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 587 руб. 12 коп. и пени в размере 172 026 руб. 27 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда города Москвы оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ПССФ" (поставщик) и ООО "1001 кальян" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 в„– ТДП/11-004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.
Поставщик передал покупателю товар стоимостью 292 094 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.06.2014 в„– 1529.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня со дня его поставки.
Ответчиком товар оплачен частично.
По договору цессии от 01.06.2015 в„– 7 ООО "Торговый дом "ПССФ" уступило АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" право требования оплаты.
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 ГК РФ взысканию подлежат пени в размере 134 858,76 руб., начисленная за период с 18.07.2014 г. по 25.06.2015.
Расчет, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, исследовались судами и правомерно признаны судами необоснованными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-200585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------