АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-195133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вьялков И.Д. дов-ть от 21.01.2016 в„– 644,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания Фаворит НН" и АО ВТБ Лизинг
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Компания Фаворит НН" (ОГРН 1105260000889)
о взыскании неосновательного обогащения
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244),

установил:

ООО "Компания Фаворит НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 369 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 501 рублей 80 копеек и судебных издержек в сумме 106 707 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 604 107 рублей 09 копеек, судебные издержки в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, неправильно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга неправильно применили нормы материального права; выводы судов о достоверности заключения эксперта, представленного истцом, об отсутствии недостатков в возвращенном предмете лизинга, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также ответчик указывает, что выводы судов противоречат друг другу.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов истца возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– АЛ 17258/02-14 НЖГ, по условиям которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю бетоносмеситель 2013 года выпуска, VIв„– X89677540D0DE2001.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 8 166 701 рублей 12 копеек, аванс уплачен в размере 584 000 рублей, срок лизинга - с 19.03.2014 до 30.04.2018 (1488 дней).
Предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя за цену 5 840 000 рублей по договору купли-продажи в„– АЛК 17258/02-14 НЖГ у продавца ООО "МАНТЕХНО".
01.04.2015 лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего предмет лизинга передан лизингодателю, о чем составлен акт возврата предмета лизинга от 02.04.2015 без замечаний к состоянию полученного лизингодателем имущества.
Исковые требования основаны на том, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя лизинговые платежи, а также впоследствии оплатил неустойку, сальдо встречных обязательств в пользу истца, в связи с чем истец просит взыскать 978 369 рублей 03 копеек, составляющих неосновательное обогащение лизингодателя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 501 рублей 80 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 107 рублей 09 копеек, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя. При этом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение оценщика от 20.11.2015 в„– 153/15, составленного на момент возврата имущества лизингодателю, исходили из того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене.
Отказывая во взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы истца о том, что ответчик является организацией, специализирующейся на предоставлении в лизинг транспортных средств, в связи с чем не мог не знать о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку неправильного применения норм материального права не подтверждают, выводы судов, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, не опровергают.
Доводы истца и ответчика, изложенные в жалобах, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-195133/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------