АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
без вызова сторон
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ВагонТрансГрупп"
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левченко Н.И.,
в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов"
о взыскании неустойки
к ООО "ВагонТрансГрупп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в частности указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, и рассмотрел дело в упрощенном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебного акта не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции права и обязанности данного лица не затрагиваются.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А40-194579/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------