АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СК Столица-Девелопмент" - Живов Е.И. по доверен. от 19.07.2016 в„– 19.07/16, Чогошвили Т.С. по доверен. от 19.07.2016 в„– 19.07/16/1;
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтстроймонтаж"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Столица-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтстроймонтаж" о взыскании по договору займа в„– СКД/КРАФ/01/13 от 25 марта 2013 года долга в размере 6 770 948 руб. 86 коп., процентов в размере 1 352 576 руб. 45 коп., штрафа в размере 4 052 603 руб. 75 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Столица-Девелопмент"
о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Столица-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафтстроймонтаж" по договору займа в„– СКД/КРАФ/01/13 от 25.03.2013 долга в размере 6 770 948 руб. 86 коп., процентов в размере 1 352 576 руб. 45 коп., штрафа в размере 4 052 603 руб. 75 коп.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора займа в„– СКД/КРАФ/01/13 от 25.03.2013 недействительным, которое было принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крафтстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания заключенного договора займа крупной сделкой, указывая при этом на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает применение срока исковой давности в отношении требований ООО "Крафтстроймонтаж" неправомерным, поскольку, по мнению первоначального ответчика, судами вопрос, определяющий момент начала течения срока исковой давности не исследовался.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "СК Столица-Девелопмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК Столица-Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК Столица-Девелопмент" (заимодавец) и ООО "Крафтстроймонтаж" (заемщик) 25.03.2013 был заключен Договор в„– СКД/КРАФ/01/13 о предоставлении займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданные денежные средства, уплатив проценты в размере 8,5% годовых.
Судами также установлено, что истцом были перечислены денежные средства на счета контрагентов ответчиков в размере 6 770 948 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 1893 от 28 марта 2013 года, в„– 1894 от 02 апреля 2013 года; в„– 1998 от 26 апреля 2013 года; в„– 2015 от 17 мая 2013 года; в„– 2209 от 08 июля 2013 года.
Между тем, ООО "Крафтстроймонтаж" сумма займа в установленный срок не возвращена. Факт наличия задолженность подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2013 года по 11 июля 2013 года.
Исходя из указанных обстоятельств, ООО "СК Столица-Девелопмент" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь, встречный иск о признании недействительным договора займа основан на том, что указанный договор является крупной сделкой, однако данная сделка не была одобрена участниками ООО "Крафтстроймонтаж", следовательно, по мнению ответчика, договор займа в„– СКД/КРАФ/01/13 от 25.03.2013 недействителен.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 - 333, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Крафтстроймонтаж" сумма займа в установленный срок не возвращена и доказательств обратного не представлено, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суды в силу статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно исходили из того, оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве крупной сделки.
Кроме того, суды исходили из того обстоятельства, что факт заключения договора должен был быть известен заемщику и исходя из того, что оспариваемый договор займа был заключен 25.03.2013, а срок для оспаривания сделки на момент предъявления встречного иска (18.01.2016) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-193397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------