АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-161717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Захаров О.В., доверенность от 11.09.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО "КАСПИЙ"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-161717/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076)
об аннулировании лицензии
к обществу с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ" (ОГРН: 1037739886381),

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ" (далее - ООО "КАСПИЙ", общество) на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ в„– 5494 код ВВ6), сроком действия до 09.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАСПИЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КАСПИЙ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная коллегия пришла к выводу об их отклонении, поскольку приведенные доводы не являются основанием для отложения судебного заседания.
Письменные пояснения Департамента торговли и услуг города Москвы, поступившие в Арбитражный суд Московского округа, подлежат возврату Департаменту, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Поскольку указанные письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КАСПИЙ" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в„– 77РПО0008785 (серия ДТУ в„– 5494 код ВВ6) на объект лицензирования "кафе" по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2.
20.07.2015 Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение в„– 23-01-19-982/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ), в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением в лицензирующий орган деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции.
Заявление об аннулировании выданной обществу лицензии (серия ДТУ в„– 5494 код ВВ6) подано государственным органом, уполномоченным на то Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 в„– 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и содержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ).
Правила представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 в„– 815 (далее - Правила представления деклараций).
Согласно пункту 10 указанных Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. С 1 января 2014 года декларации за 2014 год представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлены декларации по форме 11, 12 за 1, 2 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года с нарушением установленного срока.
При этом положения статей 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ устанавливают обязанность лицензиатов осуществлять учет и декларирование объема оборота алкогольной продукции и запрет на непредставление деклараций в определенные законодательством сроки.
Вменяемые обществу нарушения лицензионных требований в совокупности являются грубыми и существенными, поскольку лицензиат имел возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, мог своевременно представить декларации в 2014 и 2015 годах, однако этого не сделал.
Каких-либо возражений или доводов с указанием уважительных причин относительно обстоятельств неисполнения требований законодательства в части декларирования обществом представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.
Как правомерно отметили суды, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости от того, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.
При этом нормативные правовые акты не делают для хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции, исключений в виде предоставления им преференций в форме возможности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.
Ссылки общества на определения Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судами с учетом того, что соразмерность наказания нарушению не исключает ответственность за его совершение.
Суды правомерно указали, что аннулирование лицензии не ограничивает правоспособность общества, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку объект лицензирования (кафе) является предприятием общественного питания и не относится к специализированным объектам, на которых осуществляется только торговля алкогольной продукцией.
Кроме того, законодательно не ограничены право и возможность последующего обращения общества по вопросу выдачи новой лицензии на объект лицензирования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-161717/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСПИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------