АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Мясокомбинат "Рузский"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-1463/16
по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Рузский" (ОГРН: 1025007589397)
о признании незаконным постановления
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240),

установил:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Рузский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Рузский", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 18.12.2015 в„– 5.2-Пс/0906-467пл-2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мясокомбинат "Рузский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.11.2015 по 07.12.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 24.11.2015 в„– 4674-пр проведена внеплановая проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом ОАО "Мясокомбинат "Рузский" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Мясокомбинат "Рузский" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
1. Не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание систем контроля загазованности котельной;
2. Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления исправном и безопасном состоянии, а именно в котельной допущены к применению датчики загазованности RCD-MET МР1 (заводской номер в„– 3900), RGD-CO0 МР1 (заводской номер отсутствует) фирмы "Seitron" с истекшим сроком поверки (межповерочный интервал - 12 месяцев);
3. Не согласованы с Центральным управлением Ростехнадзора документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;
4. Не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственного объекте ОАО "Мясокомбинат "Рузский" за 2014 год в Центральное управление Ростехнадзора;
5. Отсутствует проект и экспертиза промышленной безопасности на консервацию газового оборудования опасного производственного объекта;
6. Не представлена в Центральное управление Ростехнадзора информация о количестве инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах не реже одного раза в квартал.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2015 в„– 5.2-4674вн-А/1174-2015.
07.12.2015 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в„– 5.2-4674вн-Пр/0906-2015.
18.12.2015 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 5.2-Пс/0906-4674пл-2015 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 200.000 руб.
Полагая постановление от 18.12.2015 незаконным в части размера назначенного штрафа, ОАО "Мясокомбинат "Рузский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суды указали, что заинтересованным лицом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено при надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий законного представителя общества.
Суды указали, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 454), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе:
- применение на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
- эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности.
Событие, вменяемого ОАО "Мясокомбинат "Рузский" административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 07.12.2015 в„– 5.2-4674вн-А/1174-2015, протоколом по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 в„– 5.2-4674вн-Пр/0906-2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Мясокомбинат "Рузский" не представлено доказательств отсутствия у предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Отсутствие негативных последствий, совершенного заявителем административного правонарушения исключительным обстоятельством для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не является.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели наличия исключительных обстоятельств, которые в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могут послужить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-1463/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Рузский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------