АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Грищенко Т.Е. по доверенности от 20.10.2014,
от ответчика - Перминовой К.Л. по доверенности от 29.03.2016,
от третьего лица - Спесивцева Ю.А. по доверенности от 08.10.2014,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй"
о признании незаключенными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о признании незаключенными договоров в„– Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562-ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15574-ДКП от 26.05.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее ООО "Спектр-Строй").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете названных договоров купли-продажи, условия договоров не содержат индивидуально-определенных признаков товара (транспортного средства) - идентификационного номера (VIв„– код).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное решение отменено; в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что: договоры купли-продажи фактически исполнялись, истец принял от ответчика оплату за товар по данным договорам в сумме 67 980 000 руб., денежные средства не возвратил в связи с невозможностью поставки и несогласованностью предмета договоров.
Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны в спорных договорах согласовали условие о предмете купли-продажи.
ООО "Сириус" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что идентифицировать поставляемое транспортное средство посредством только базовой модели невозможно, так как действующий ассортимент выпускаемого продукции ЗАО "КАМАЗ" на момент заключения договоров содержит по крайней мере 20 моделей на основании базы 6520, имеющих разное назначение использования и разную цену.
Ссылается на то, что спорные договоры купли-продажи не позволяют идентифицировать поставляемый товар, который обладает индивидуально-определенными признаками, согласно которым определяется комплектация транспортного средства. Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным признаком идентификации транспортного средства автомобиля является идентификационный номер транспортного средства VIN-код.
Заявитель полагает, что из имеющихся в договоре данных невозможно установить предмет договора исходя из согласования комплектации, дополнительного оборудования и прочих индивидуально-определенных признаков автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия заключения эксперта в„– 2208/16 от 22.08.2016 подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Сириус" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автомобилей КамАЗ 6520 от 26 мая 2014 года в„– Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562-ДКП, Р14-15563- ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15573-ДКП.
Стоимость транспортного средства составляет 3 090 000 рублей (пункт 2.1 договоров).
Покупатель по платежным поручениям: от 29.05.2014 в„– 33522, от 02.06.2014 в„– 34046, 34051, 34052, 34075, от 04.06.2014 в„– 34771, 34780, 34782, 34828, 34851, от 06.06.2014 в„– 35462, 35474, 35483, 35487, 35500, 35509, от 10.06.2014 в„– 36029, 36031, 36033, 36034 произвел оплату товара в сумме 67 980 000 рублей.
Истец (продавец), полагая, что в вышеуказанных договорах купли-продажи условие о предмете договора сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договоров незаключенными.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Апелляционный суд установил, что в договорах купли-продажи указаны данные, позволяющие определить наименование и количество товара. В договорах указаны марка и модель предмета купли-продажи, выпускаемых серийно, что позволяет определить подлежащий поставке товар, при этом требований о специальной комплектации транспортных средств покупатель не предъявлял. Поэтому идентификационный код (VIN-код) в данном случае не является для сторон существенным при заключении договоров купли-продажи данного вида ни в силу закона, ни в силу договора.
Доказательства, подтверждающие, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно предмета купли-продажи, не представлены.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 21 банковского дня с момента подписания настоящего договора.
Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров купли-продажи исполнил обязательство по оплате товара.
Истцом денежные средства получены, приняты, не возвращены по основанию, что предмет купли-продажи не согласован и невозможно произвести поставку транспортных средств.
Апелляционный суд пришел к выводу, что названные договоры купли-продажи исполнялись.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными со ссылкой на отсутствие согласования сторонами условия об объекте купли-продажи.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-12196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------