По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-13907/2016 по делу N А40-32832/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-32832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 1 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Вояджер"
на определение от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Трак-Сервис Центр"
о взыскании денежных средств
к ООО "Вояджер"
установил:
ООО "Трак-Сервис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вояджер" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 17.05.2016, последним днем срока на обжалование решения является 17.06.2016.
Кроме того, полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 18.06.2016 и в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 28.06.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, однако причин пропуска срока в ходатайстве не указал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 259 АПК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. В материалах дела имеются ходатайства ответчика о проведении представительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и об отложении основного судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, судом первой инстанции ответчик правомерно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласен с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, однако каких-либо доводов, в подтверждение своей позиции не приводит.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-32832/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
------------------------------------------------------------------