АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-32179/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 17.11.2015 в„– 22-13/126,
Мазова Е.В. по дов. от 17.11.2015 в„– 22-13/127,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 33 по г. Москве
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.Н. в рамках дела о банкротстве ОАО "Научно-производственное объединение "Молния",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - ОАО НПО "Молния", должник) введено внешнее управление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 внешним управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Определением от 12.09.2014 Иванов В.Н. освобожден от обязанностей внешнего управляющего.
ИФНС России в„– 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванова В.Н., уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.Н.:
- по не проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
- выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Специализированный аукционный центр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, проведение ежегодного аудита для ОАО НПО "Молния" является обязательным в силу положений ст. 5 Закона "Об аудиторской деятельности", а действия, осуществленные привлеченным лицом, по своей специфике не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего и сотрудников ОАО НПО "Молния", оказанные услуги могли быть выполнены должником самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России в„– 33 по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Иванова В.Н., с требованием о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего по не проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; по необоснованному привлечению ООО "Специализированный аукционный центр" и признании необоснованными и подлежащими возврату должнику расходов в сумме 1 074 766 руб., выплаченных ООО "Специализированный аукционный центр" по договору от 31.05.2013 в„– 01/08-25.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды установили, что отсутствие сведений об исполнении арбитражным управляющим требований ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о предоставлении аудиторского заключения, арбитражным управляющим мотивировано тем, что решением собрания кредиторов, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, при утверждении плана внешнего управления с целью экономии средств кредиторами вопрос об аудите годовой финансовой деятельности не ставился, размер средств на оплату услуг аудитора не утверждался, уполномоченным органом не представлено доказательств наступления негативных последствий, в виде штрафных санкций, в результате действий арбитражного управляющего.
Судами установлено, что 31.05.2013 арбитражным управляющим с ООО "Специализированный аукционный центр" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве заключен договор в„– 01/08-25 на оказание консалтинговых услуг, размер которых определен 120 000 руб. ежемесячно.
Суды выяснили, что фактическое оказание услуг подтверждается актами, подписанными сторонами, в которых содержатся сведения о стоимости услуг, а также отчетами с перечнем выполненных работ, при этом затраты не превысили расходов, предусмотренных планом внешнего управления и не выходили за пределы лимитов устанавливаемых статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-32179/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------