АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-248018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Рортех": не явился, извещен;
от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ": не явился, извещен;
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Рортех" (ОГРН: 1147748152826)
к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН: 1077763450038)
о взыскании долга,

установил:

ООО "Рортех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 205 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб. руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда изменено. Во взыскании с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ООО "Рортех" судебных издержек на представителя в размере 25 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления решения без изменения, отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.
Представители истца и ответчика не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки в„– 2/204 от 02 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты.
В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 306 205,00 коп., что подтверждается товарными накладными в„– 1 от 03.04.20015 года, в„– 3 от 10.04.20015 года, в„– 5 от 21.04.2015 года, в„– 7 от 26.04.2015 года, в„– 14 от 10.05.2015 года, в„– 20 от 15.05.2015 года, в„– 21 от 22.05.2015 года, в„– 29 от 04.06.2015 года, в„– 33 от 12.06.2015 года. в„– 39 от 19.06.2015 года, в„– 41 от 25.06.2015 года.
Так как ответчиком оплата товара в сумме 306 205 руб. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов. При этих условиях суды удовлетворили иск о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 307 - 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется информация с сайта Почты России о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания ООО "Строймонолит" 15.01.2016 г.
При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.
Довод заявителя жалобы о том, товарные накладные не обозревались судом в судебном заседании, отклоняется, поскольку АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
С заявлением о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-248018/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------