Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-13872/2016 по делу N А40-237551/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– а40-237551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 214/д,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"
на определение от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Облагроснаб" (ОГРН 1023802455159),

установил:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Облагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 216 373 рублей и процентов в сумме 1 095 308 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум в„– 36), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Указав на участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии у истца объективной возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
При этом доводы истца со ссылкой на позднее получение им копии обжалуемого решения суда первой инстанции, отклонены судом на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения копии обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство не продлевает сроков на его обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В пункте 17 Постановления Пленума в„– 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, и не признав уважительными причины его пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Никаких доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-237551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------