АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ФКП "Бийский олеумный завод" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Даниловского отдела судебных приставов УФСПП России по Москве - Подошва А.В., доверенность от 31.07.2016 б/н;
от третьего лица - ООО "Авто Транзит" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского отдела судебных приставов УФСПП России по Москве
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ФКП "Бийский олеумный завод"
к Даниловскому отделу судебных приставов УФСПП России по Москве,
третье лицо ООО "Авто Транзит"
о признании незаконным бездействия

установил:

ФКП "Бийский олеумный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве по исполнению требований исполнительного листа серия АС в„– 005559372.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Даниловский отдел судебных приставов УФСПП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Ответчик - Даниловский отдел судебных приставов УФСПП России по Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители заявителя ФКП "Бийский олеумный завод", а также ООО "Авто Транзит", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФКП "Бийский олеумный завод" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 года судебное заседание отложено на 31 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу в„– А40-126350/12 исковые требования Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственность "АвтоТранзит" (далее - ООО "АвтоТранзит") взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 808 418 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 392 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 514 рублей 28 копеек.
На основании заявления истца, Арбитражным судом города Москвы 04 марта 2013 года был выдан исполнительный лист серия АС в„– 005559372 по делу в„– А40-126350/12, который был, направлен предприятием 29 марта 2013 года, для организации исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и совершения исполнительских действий, в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.
Заявление о возбуждении исполнительного производства в„– 20-3361 и подлинник вышеупомянутого исполнительного листа были получены 29.09.2013 г., о чем свидетельствует информация отраженная на официальном сайте Почты России.
Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство того, что до настоящего времени не поступали сведения о ходе исполнительного производства. Должник денежные средства в адрес заявителя не направлял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Как установлено судами, на основании поступившего в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, заявления взыскателя, СПИ Даниловского ОСП Румянцевым М.В. 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 52487/13/05/77.
В дальнейшем исполнительные действия производились лишь с момента принятия производства СПИ Даниловского ОСП Подошва А.В. (с 15.06.2015 - акт совершения исполнительных действий, 15.06.2015 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, запросы о счетах и имуществе, 31.07.2015 - постановление об окончании исполнительного производства).
Доказательств совершения исполнительных действий с 13.05.2013 (после возбуждения исполнительного производства в„– 52487/13/05/77) СПИ Даниловского ОСП Румянцевым М.В., материалы исполнительного производства не содержат.
Доказательств выполнения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суду предоставлено не было.
Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного бездействия в рамках исполнительного производства со стороны должностных лиц отдела судебных приставов.
В настоящем случае допущенное ответчиком бездействие повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель, являясь взыскателем по исполнительному документу, в течение длительного периода времени не обладал информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-222122/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловского отдела судебных приставов УФСПП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------