АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-203965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Петкевич Сергей Львович, доверенность от 10 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Дорофеева Анжела Александровна, доверенность от 28 июля 2016 года, паспорт,
рассмотрев 5 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой"
на решение (определение) от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ООО "Лагос"
о взыскании денежных средств
к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

установил:

ООО "Лагос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 634 038,55 руб., неустойки в общем размере 948 529 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные сделки, совершенные за пределами полномочий, были в последующем одобрены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, судебные акты просила отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.02.2014 в„– 3/2014, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика изготовить и поставить продукцию и материалы в ассортименте, количестве и по цене, указанным в протоколе договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 78 766 645 руб. 76 коп., что подтверждено товарными накладными.
Оплата произведена ответчиком не в полном объеме на сумму 76 953 745 руб. 81 коп.
Также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.02.2014 в„– 7/2014, по условиям которого истец обязался выполнить на объектах ответчика и по его заданию работу по обработке поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионоактивной дорожной битумной эмульсией, а ответчик обязался принять и оплатить работы.
Указанные работы истцом выполнены на сумму 1 813 326 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3.
Между тем, в нарушение условий договора, оплата выполненных работ не производилась.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.02.2014 в„– 15/2014, по которому истец обязался по заявке ответчика изготовить и поставить продукцию и материалы в ассортименте, количестве и по цене, указанным в протоколе договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 3 007 811 руб. 83 коп., подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон.
Оплата за поставку не произведена.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, а также по оплате выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В ответ на направленную истцом претензию, ответчик просил отсрочку и предоставил график погашения задолженности, частично погасил долг в размере 2 500 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате продукции и выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что истец свои обязательства по спорным договорам исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар, а также выполнение работ, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 6 634 038 руб. 55 коп. ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленной продукции и выполненных работ, ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ в размере, предусмотренном договорами.
Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Суды, руководствуясь ст. 182, 183 ГК РФ пришли к выводу о том, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в последующем не оспорены, о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорным договорам, заявлена отсрочка, представлен график погашения задолженности, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А40-203965/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------