АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мочалов С.Ю., доверенность от 01.06.2016 в„– 01-06/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСК Строй-сити"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
к ООО "ДСК Строй-сити"
о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,
по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту долга, неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 7-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, взыскании неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" заявлены встречные исковые требования к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 694 629 руб. 54 коп., неустойки в размере 9 300 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут государственный контракт и взыскана с ООО "ДСК Строй-сити" неустойка в размере 514 100 руб. 02 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" взыскана задолженность по государственному контракту в размере 694 629 руб. 54 коп., неустойка в размере 8 405 руб. 02 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета требований с ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" взыскано 259 256 руб. 25 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ДСК Строй-сити" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части расторжения государственного контракта от 03.06.2013 года в„– 7-К/2-2013 и взыскания с ООО "ДСК Строй-сити" неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал, что судами не учтено наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, не принято во внимание, что государственный контракт прекращен фактическим исполнением, неправильно применены нормы материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 30% от цены контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в части требований о расторжении контракта, а также с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания с ООО "ДСК Строй-сити" неустойки по пункту 7.9 контракта, по следующим основаниям.
Судами установлено, что 03 июня 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт в„– 7-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, 2-я Курьяновская, дом 11.
Цена государственного контракта составила 1 682 285 руб. 80 коп.
Сроки выполнения работ - с 04 июня по 16 октября 2013 года.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судами установлено, что согласно календарному плану (приложение в„– 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу в„– 1-17 августа 2013 года. Работы по этапу в„– 1 стоимостью 987 656 руб. 26 коп. сданы ответчиком 18 июля 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ в„– 1. При этом истцом указано, что фактически работы сданы 08 июля 2014 года.
Работы по 2 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 23 декабря 2014 года, что подтверждается письмом исх. в„– 23/4 от 23.12.2014 (вх. в„– 01-03-8/4-128).
Работы по 3 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 30 декабря 2014 года, что подтверждается письмом исх. в„– 29/7 от 29.12.2014 (вх. в„– 01-03-448/4).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу. Работы по 2 и 3 этапам были предъявлены ответчиком истцу к приемке 23 и 30 декабря 2014 года соответственно, при этом установленный государственный контрактом срок выполнения работ по 2 этапу - 30 календарных дней с даты окончания 1-го этапа, то есть 08 августа 2014 года, срок выполнения работ по 3 этапу - 30 календарных дней с даты окончания 2-го этапа, то есть 08 сентября 2014 года.
Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в целом по контракту.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны продлили срок действия контракта судом признается необоснованным на основании следующего.
Как обоснованно указано судами, дополнительным соглашением в„– 1 от 25 декабря 2013 года, сторонами продлен срок действия контракта, указания на продления сроков выполнения работ в указанном дополнительном соглашении не имеется.
Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, суды исходили из следующего.
Пунктом 8.2.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 15 рабочих дней.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с просрочкой.
Пунктом 8.2.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться с требованием о расторжении контракта в судебном порядке при установлении недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле контракта.
Пунктом 8.2.4 государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться с требованием о расторжении контракта в судебном порядке в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.
Как установлено судами, по информации банков ОАО "НОТА-Банк" и КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), банковские гарантии ответчику не выдавались, иное обеспечение контракта ответчиком не представлено.
Таким образом, суды, ссылаясь на вышеуказанные нарушения как на существенные нарушения контракта, удовлетворили требование о расторжении государственного контракта.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно удовлетворения первоначальных требований о расторжении спорного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку судами установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, вследствие чего судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в пользу ООО "ДСК Строй-сити" суммы долга по контракту в сумме 694 629 руб. 54 коп., спорный контракт прекращен в связи с его надлежащим исполнением.
Таким образом, первоначальные исковые требования о расторжении государственного контракта в„– 7-К/2-2013 от 03 июня 2013 года удовлетворению не подлежат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении указанной части исковых требований выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части требований о расторжении государственного контракта, принять новый судебный акт.
Как установлено судами, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также заявил о взыскании неустойки в сумме 514 100 руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 7.9 договора согласно представленному расчету.
Согласно пункту 7.9 контракта, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, последний уплачивает неустойку в размере 30% от цены контракта.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.9 контракта, суды исходили из тех обстоятельств, что государственный контракт расторгнут в судебном порядке вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту.
Вместе с тем, как указано выше, государственный контракт прекращен вследствие его исполнения, в связи с чем суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда о применении пункта 7.9 контракта.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены ответчиком по всем этапам, а по существу требует проверки обоснованность расчета заявленной истцом неустойки по пункту 7.9 государственного контракта, дело в части требований о взыскании неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп. подлежит отмене с направлением в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В связи с отменой судебных актов частично по первоначальному иску, подлежат вновь рассмотрению вопросы зачета встречных однородный требований, а также распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-198816/2014 в части расторжения государственного контракта в„– 7-К/2-2013 от 03 июня 2013 года отменить, в указанной части в иске отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-198816/2014 в части взыскания неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп. по пункту 7.9 государственного контракта в„– 7-К/2-2013 от 03 июня 2013 года отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------