АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ВО-Бетон"
на определение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "БИРСС-Менеджмент"
о взыскании денежных средств
к Компании с ограниченной ответственностью "ЭйЭсСи Арт Стракчерз"

установил:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 с Компании с ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРСС-Менеджмент" взыскано 2 336 547 руб. задолженности, 156 889,43 руб. процентов, 35 447 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части отказано.
На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004447592.
ООО "ВО-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "БИРСС-Менеджмент" - взыскателя по делу в„– А40-194396/14, ссылаясь на договор уступки права требования в„– 3 от 21.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВО-БЕТОН" о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда оставлено без изменения.
ООО "ВО-БЕТОН", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВО-БЕТОН" и ООО "БИРСС-Менеджмент" заключен договор уступки права требования в„– 3 от 21.12.2015, по которому последнее передает ООО "ВО-БЕТОН" право требования к ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" в размере 2 578 906,43 рублей, установленное Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015.
Договором предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора задолженность ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" перед ООО "БИРСС-Менеджмент" погашается, а ООО "ВО-БЕТОН" приобретает право денежного требования к ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" и становится новым кредитором по денежному требованию в размере 2 578 906,43 руб. (пункт 4.2. договора).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВО-БЕТОН" в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВО-БЕТОН", суды исходили из того, что договор уступки права требования является договором дарения между двумя коммерческими организациями и, как следствие, ничтожным, так как в нем отсутствует условие о возмездности, при отсутствии доказательств о намерении сторон на возмездную передачу права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Суды, исследовав договор уступки права требования в„– 3 от 21.12.2015, обоснованно исходили из того, что он является договором дарения, поскольку верно определен безвозмездный характер с учетом того, что названным договором не предусмотрена обязанность ООО "ВО-БЕТОН" оплатить или предоставить ООО "БИРСС-Менеджмент" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора в„– 3 от 21.12.2015 заключенного между ООО "БИРСС-Менеджмент" и ООО "ВО-БЕТОН", суды пришли к правильному выводу, что данный договор является договором дарения между двумя коммерческими организациями, и как следствие ничтожным, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности, при отсутствии доказательств о намерении сторон на возмездную передачу права (требования).
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными.
Доводы, приведенные ООО "ВО-БЕТОН" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-194396/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------