АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Евдокимова Н.М. генеральный директор, решение от 20.10.2015
от ответчика - Маругин С.В. по дов. от 16.05.2016
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Марафонец"
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1037724007276)
к ООО "Марафонец" (ОГРН 5087746402223)
о взыскании неосновательного обогащения, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марафонец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 766 руб. 60 коп., долга по договору подряда в„– СП-5 от 05.09.2013 в размере 1 338 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 080 руб. 16 коп.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 22.07.2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено. Определением от 21.10.2015 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 суд признал заключение эксперта Ереминой Л.В. в„– 0018-1-2015 от 04.09.2015 недопустимым доказательством, рассмотрел ходатайства сторон о назначении повторной/дополнительной экспертизы, назначил проведение повторной строительной экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы заявителя о том, что он был лишен права на судебную защиту в связи с неизвещением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на заявителя, являющегося ответчиком по настоящему делу, законом возлагается обязанность самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, в том числе о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Марафонец" было надлежащим образом извещено при рассмотрении дела в суде первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года к производству принята апелляционная жалоба ответчика. Судебное заседание назначено на 18 апреля 2016 года. Согласно находящемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 апреля 2016 года опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 06 апреля 2016 года (т. 6 л.д. 110).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-194094/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------