АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Семенов А.Н., доверенность б/номера от 21.02.2015 года;
от ответчика - Горохова Э.Ш., доверенность б/номера от 29.09.2015 года, Мешкова Т.Ю., доверенность б/номера от 16.05.2016 года,
рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Центр корпоративных решений" (450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, ИНН 0274102371, ОГРН 1050203913880, дата регистрации 17.02.2005 г.)
к ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ИНН 7718857612, ОГРН 1117746651824, дата регистрации 23.08.2011 г.)
о взыскании 4.976.517,05 рублей,

установил:

ООО "Центр корпоративных решений" (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ) обратилось с иском к ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании суммы долга в размере 4.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 555.415 руб. 56 коп. по договору от 21.01.2014 г. в„– 1/СИ.
Ответчик обратился со встречным иском, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным, и по которому последний просил признать незаключенным пункт 2 Дополнительного соглашения в„– 1 от 04.07.2014 г. к Договору в„– 1/СИ от 21.01.2014 г., заключенному между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" и ООО "ЦКР", поскольку, по его мнению, указанным пунктом не было согласовано условие о предмете гражданского правоотношения, так как он не содержит согласованные детализированные условия об изменении объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске - отказано (т. 2, л.д. 98-99, 138-140).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 г. между ООО "ЦКР" (соисполнитель) и ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (заказчик) был заключен договор в„– 1/СИ, по условиям которого соисполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить технологическую работу по теме "ИМТС ОВД". При этом указанный договор был заключен на основании государственных контрактов в„– 139-2013/ИСОД от 28.10.2013 г. и в„– 141-2013/ИСОД от 28.10.2013 г. на выполнение технологических работ по теме: "Создание ИМТС ОВД", заключенных между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК".
В п. 20 договора стороны согласовали его цену, которая установлена в сумме 85.111.579 руб. 18 коп. При этом стороны определили, что цена включает в себя: разработку схем организации и предложение технических решений, включая предложения по оборудованию на сумму 20.675.557 руб. 49 коп.; монтажные и пусконаладочные работы по различным типам узлов на сумму 64.436.021 руб. 69 коп. Сторонами также была отдельно согласована стоимость монтажных и пусконаладочных работ отдельно по каждому типу узлов. Приложение в„– 1 к договору определяет перечень подразделений для выполнения технологических работ с указанием типа узлов.
Как правомерно установил суд, в рамках договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 11.04.2014 г., сводными актами выполненных работ в„– 1 от 20.08.2014 г., в„– 2 от 20.08.2014 г., что не оспаривается ответчиком. В свою очередь, ответчик произвел оплату работ на общую сумму 84.221.354 руб. 93 коп.
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 04.07.2014 г. к договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках договора в„– 1/СИ от 21 января 2014 г., стороны договорились установить доплату к общей стоимости договора в размере 4.000.000 руб., в том числе НДС 18% 610.169 руб. 49 коп. Доплата перечисляется авансом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Причем дополнительное вознаграждение (доплата) должно быть оплачено ответчиком авансом в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 09.07.2014 г. Однако ответчик в нарушении договорных обязательств не произвел доплату к общей стоимости договора, установленную дополнительным соглашением.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.000.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2016 г., на общую сумму 555.415 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, значительный период просрочки ответчиком доплаты к общей стоимости договора, наличие долга на момент вынесения решения суда, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд правомерно признал размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а поэтому правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555.415 руб. 56 коп. за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2016 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворения встречного иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судом, стороны обоюдно договорились о доплате, что не противоречит закону. При этом дополнительное соглашение подписано обеими сторонами уполномоченными лицами, а из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали условие о доплате к общей стоимости договора. Таким образом, дополнительная плата была определена сторонами в твердой форме - в размере 4.000.000 руб. и не складывается из стоимости отдельных видов работ, то есть является дополнительной самостоятельной платой, а не увеличением стоимости одного или нескольких видов работ. При изложенных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193150/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------