АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-175853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Музыченко И.А. по доверенности от 05.10.2015,
от ответчиков
Правительство Москвы - Бушуева Б.А. по доверенности от 18.02.2016 в„– 4-47-180/6,
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Бушуева Б.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 33-Д-815/15,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ТСЖ "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, ИНН 7731520294, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, 45, 1)
к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийский физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой"
о взыскании 2 635 973 руб. 87 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее ТСЖ "Долина Грез-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее первый ответчик), открытому акционерному обществу "Главмосстрой" (далее ОАО "Главмосстрой", второй ответчик) о взыскании с Правительства Москвы:
793 913 руб. 47 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года;
761 787 руб. 84 коп. в счет возмещения затрат по содержанию машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года;
652 522 руб. 41 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 года по декабрь 2014 года;
200 053 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2014 года по 14 сентября 2015 года;
о взыскании с ОАО "Главмосстрой":
114 502 руб. 72 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 года по декабрь 2014 года;
94 110 руб. 51 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года;
19 083 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2014 года по 14 сентября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), общественное государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"), открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее ОАО "Москапстрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано неосновательное обогащение с первого ответчика за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в виде понесенных истцом как эксплуатирующей организацией многоквартирного дома затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану нежилых помещений, затрат по содержанию машино-мест, расходов за тепловую энергию; со второго ответчика - за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в виде понесенных истцом затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану нежилых помещений, расходов за тепловую энергию.
Суд установил, что заявленные истцом расходы им понесены и подлежат возмещению ответчиками как сторонами по инвестиционному контракту, результатом которого стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой.
На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом и Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявители жалобы считают, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений не могла возникнуть ранее возникновения самого права собственности города на них. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: ул. Крылатская д. 45, корп. 1; отсутствуют доказательства фактической эксплуатации спорных помещений.
Департамент и Правительство Москвы указывают, что в дело представлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.10.2014, подписанный сторонами, которым определено конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта.
Полагают, что требования ТСЖ "Долина Грез-1" к Правительству Москвы о взыскании задолженности являются незаконными до регистрации права собственности города на помещения. Считают, что в период до подписания акта (22.10.2014) расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должен нести застройщик, а именно ОАО ХК "Главмосстрой".
Кроме того, как указывают заявители жалобы, согласно пункту 7 представленному в дело акту о результатах частично реализации инвестиционного проекта от 22.10.2014 машино-места с условными номерами: 3, 4, 9, 28, 29, 30, 31, 37, 84, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 распределены в пользу инвестора, а не Правительства Москвы. Соответственно обязанность по содержанию указанных площадей не может быть возложена на Правительство Москвы.
Представители Правительства Москвы и Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Третьи лица ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Третьи лица ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой" извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Правительством Москвы, Московской городской организацией ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002 для реализации проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45. Результат данного контракта - строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по состоянию на 11 октября 2005 года.
Судами установлено, что истец создан как эксплуатирующая организация вышеуказанного дома в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода данного дома в эксплуатацию.
Истец осуществлял эксплуатацию указанного жилого дома, в связи с чем последним заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им понесены реальные расходы на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих ответчикам. Поскольку ответчиками не производилось возмещение понесенных в период с января 2014 года по декабрь 2014 года затрат, за ними образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 12 декабря 2011 года в„– 427-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществу и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судами установлено, что между Правительством Москвы, Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" 03.03.2009 подписаны:
протокол предварительного распределения нежилых помещений к Инвестиционному контракту от 22 июля 2002 года в„– ДЖП.02.ЗАО.00358, согласно которому участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на нежилые помещения следующим образом: 218,3 кв. м - ОАО ХК "Главмосстрой", 194,0 кв. м - Правительство Москвы, 495,0 кв. м - Правительство Москвы, 101,8 кв. м - Правительство Москвы, 107,3 кв. м - Правительство Москвы, 615, 1 кв. м - Правительство Москвы;
протокол предварительного распределения машино-мест к Инвестиционному контракту от 22 июля 2002 года в„– ДЖП.02.3АО.00358. Согласно указанному протоколу участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на машино-места. Правительству Москвы принадлежат 44 машино-места.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению в„– 4 от 24 мая 2006 года к инвестиционному контракту акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.
В дело представлен подписанный сторонами акт о реализации инвестиционного контракта от 22.10.2014.
Довод заявителя жалобы об ином перераспределении машино-мест между участниками инвестиционного проекта нежели определенном в протоколе предварительного распределения машино-мест со ссылкой на акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.10.2014, несостоятелен, поскольку оформление сторонами акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.10.2014 не доказывает фактическое перераспределение машино-мест; обстоятельство, что заявляемые ответчиками машино-места фактически переданы инвестору, не подтверждено.
Ответчик ссылается на передачу перечисленных в жалобе машино-мест инвестору с указанием их условных номеров, акт реализации от 22.10.2014 не содержит условных номеров машино-мест.
Судами установлено, что истец понес затраты на содержание и обслуживание нежилых помещений, распределенных городу Москве, в сумме 793 913 руб. 47 коп., ОАО ХК "Главмосстрой" - 114 502 руб. 72 коп. Истец также понес расходы на тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, распределенным городу Москве, в сумме 652 522 руб. 41 коп., ОАО ХК "Главмосстрой" - 94 110 руб. 51 коп. Также истцом понесены расходы по обслуживанию распределенных городу машино-мест в сумме 761 786 руб. 84 коп.
Поскольку ответчиками вышеуказанные расходы истцу не возмещены, судами с ответчиков правомерно взыскана задолженность в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также обоснованно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Правительства Москвы судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-175853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------