АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-15163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Панджикидзе Георгий, доверенность от 4 июля 2016 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 06 сентября года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Билдинг Финанс Групп"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Максимус-СБ"
о взыскании денежных средств
к ООО "Билдинг Финанс Групп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с Ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп" денежных сумм: неосновательное обогащение в размере 95 080 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; судом не принята во внимание судебно-арбитражная практика.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представитель подателя кассационной жалобы в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует факт перечисления денежной суммы по платежному поручению от 3 августа 2015 года - "оплата по счету в„– 1233 от 3 августа 2015 года за арматуру и доставку" (л.д. 7), доказательств поставки товара в материалах дела нет. Указанные обстоятельства исследовались двумя судебными инстанциями применительно к счету на оплату товара (л.д. 6) и заявке на арматуру (л.д. 9). При этом судебные инстанции применили нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм процессуального законодательства, изложенных в Главе 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Вопрос о претензионном порядке был предметом исследования судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Что касается довода об извещении стороны, то суд обоснованно сделал вывод, со ссылками на документ Почты России, о надлежащем уведомлении ответчика. Указанная оценка факта уведомления соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике относительно извещения лиц, участвующих в процессе.
Две судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства спора, приняв во внимание хозяйственные отношения между сторонами.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая решение и постановление, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по применение норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение". В спорной правовой ситуации судебные инстанции установили конкретные денежные суммы, которые подлежат возврату истцу. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-15163/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------