АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-14660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мост" - не явился, извещен
от ответчика САО "ВСК" - не явился, извещен
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мост" (истца)
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Мост"
к САО "ВСК"
о взыскании убытков в размере 5 000 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб. и судебных издержек в размере 395 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост" или истец) 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" или ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 5 000 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб. и судебных издержек в размере 395 руб. 10 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие произошло 05.08.2015, в результате которого застрахованное у ответчика транспортное средство получило повреждения, а страховщиком выплачено страховое возмещение лишь в части, которая не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец также указывал на то, что 03.09.2015 между собственником поврежденного транспортного средства Лосевым А.А. и ООО "Мост" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– б/н, согласно которому Лосев А.А. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мост" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
До судебного заседания от ООО "Мост" поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что 05.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео (г.р.з. Е 659 ОЕ 32) и автомобиля Лада FS 015 L (г.р.з. М 220 ХР 32), в результате чего автомобиль Форд Мондео получил механические повреждения.
Собственник автомобиля Форд Мондео Лосев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик, признав случай страховым, провел осмотр транспортного средства потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения Лосеву А.А. в размере 11 200 руб., что подтверждается материалами дела, и потерпевшим не опровергается.
Вместе с тем, 03.09.2015 между Лосевым А.А. и ООО "Мост" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Лосев А.А. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).
Суды установили, что потерпевший с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался. Ответчик произвел выплату страхового возмещения и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Мост" был заключен после выплаты потерпевшему, поэтому обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба. Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 11 000 руб. и судебных издержек в сумме 395,10 руб., являются производными и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и отсутствием основного требования.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является явное, существенное нарушение истцом порядка предъявления требования о страховой выплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец в споре на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Вместе с тем, при разрешении спора суды установили, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "Мост" был заключен после выплаты потерпевшему, поэтому обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-14660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------