АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-141360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шипилова Анна Николаевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 25 июля 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мисюрова Людмила Николаевна, Агаджанян Мариетта Михайловна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Сиракузы"
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ЗАО "Сиракузы"
о признании недействительным решения от 8 мая 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве

установил:

ЗАО "Сиракузы" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 08.05.2015 в„– 10-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 18.02.2016 отменено в части, в удовлетворении заявления ЗАО "Сиракузы" о признании незаконным п. 2.1 решения МИФНС России в„– 45 по г. Москве от 08.05.2015 в„– 10-21/12 о неуплате по налогу в размере 12 278 565 рублей, с применением соответствующих штрафов и пени, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований общества, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, доводы кассационной жалобы поддержала, постановление суда апелляционной инстанции просила отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 31.12.2014 в„– 10-20/18 и вынесено решение от 08.05.2015 в„– 10-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- доначислена сумма налога на имущество организаций за 2012-2013 в размере 21 754 603 руб. (пункт 1);
- общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 4 350 921 руб. (пункт 2);
- начислены пени по состоянию на 08.05.2015 по налогу на имущество в размере 1 237 489 руб. (пункт 3);
- предложено уплатить суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, указанные в п. 1 - 3 решения (пункт 4),
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).
Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2015 в„– 21-19/069607 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение положений статьи 375 НК РФ в 2012 году неправомерно произвел переоценку стоимости объекта основных средств, а также необоснованно применил льготу по входящим в его состав помещениям гаражей для хранения автомобилей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 - 2013 год.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 в„– 26н, методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 в„– 91н, исходил из обоснованности требований общества.
Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения о доначислении налога на имущество организаций, начислении пени, штрафа в части, касающейся переоценки недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переоценка основных средств проведена налогоплательщиком с нарушением требований закона, что повлекло искажение финансовой отчетности; в отчете об оценке показатель восстановительной стоимости оцененных объектов ниже показателя рыночной стоимости в несколько раз, что противоречит закону; переоценка имущества, произведенная с использованием показателей недостоверного отчета, неправомерна.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено и следует из материалов дела, между ЗАО "СИРАКУЗЫ" и ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" (НИЛЭО) заключен договор на оказание услуг оценки в„– 02/13-11 от 08.02.13, предметом которого являлось проведение работ по определению восстановительной стоимости для переоценки и корректировки бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012.
В задании на оценку перечислены объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: часть здания, по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, состоящая из нежилого помещения, подземной автостоянки, дополнительной трансформаторной подстанции МФЦ и РТП МФЦ.
Указанные объекты недвижимости были приняты заявителем к бухгалтерскому учету в 2004-2005 гг. по первоначальной стоимости 2 741 792 279 руб.
Согласно отчету об оценке в„– 2/13-11.8 стоимость объектов недвижимости, по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1 составила: рыночная - 6 926 019 724 руб.; восстановительная - 1 980 989 008 руб.
На основании данных указанного отчета об оценке в бухгалтерском учете произведены записи по снижению стоимости объектов недвижимости, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на имущество за 2012 и 2013 года.
Не соглашаясь с переоценкой стоимости основных средств, инспекция указала, что переоценка произведена обществом в нарушение Положений по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ) и положений Учетной политики организации; перерасчет налоговой базы должен проводится по остаточной (рыночной) стоимости объектов недвижимости; переоценка проведена на основании недостоверных сведений, поскольку, отчет эксперта ООО "НИЛЭО" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит недостоверные выводы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Сиракузы", исходил из отсутствия законных оснований для налогоплательщика для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество в указанных отчетных периодах.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 в„– 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с п. 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пункт 15 ПБУ 6/01 предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.
В силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что учетная политика заявителя на 2011-2012 года не предусматривала проведение переоценки основных средств, а, предусматривала такую возможность лишь на 2013 год, тем не менее, в нарушение положений ПБУ 6/01 заявитель провел такую переоценку.
Довод заявителя, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение налогоплательщиком изменений и дополнений в ранее утвержденную им учетную политику был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как необоснованный.
При этом суд, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что приказ заявителя от 31.12.2012 о проведении переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2012 - не соответствовал учетной политике организации, в которой четко закреплено, что переоценка основных средств не производится.
Таким образом, налогоплательщиком переоценка основных средств проведена в нарушение бухгалтерского законодательства, которое повлекло искажение финансовой отчетности, а также налогового законодательства при исчислении налога в бюджет Российской Федерации.
Довод заявителя со ссылкой на ПБУ 1/2008 о том, что приказ о переоценке основных средств является дополнением к учетной политике, и не направлен на ее изменение, также был оценен судами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 3.1.3 Учетной Политики на 2012 прямо предусмотрено, что "переоценка основных средств не производится", в связи с чем данный довод является несостоятельным.
В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что в отчете об оценке показатель восстановительной стоимости оцененных объектов ниже показателя рыночной стоимости, что противоречит закону.
Как установлено судом, переоценка налогоплательщиком отражена в учете на основе отчета об оценке от 28.02.2013, согласно которому показатель восстановительной стоимости оцененных объектов (1 980 089 008 руб.) ниже показателя рыночной стоимости (6 926 019 724 руб.), рассчитанной затратным подходом практически в 3,5 раз, что противоречит нормам законодательства об оценке.
В силу статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Между тем, в спорном отчете не содержится информации о том, каким образом оценщики рассчитали восстановительную стоимость объектов, и причины расхождения восстановительной стоимости от показателей рыночной стоимости.
Статьей 20 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254, 255, 256.
Согласно п. 6, 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.
Разделом 3 ФСО в„– 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.
Между тем, отчет об оценке от 28.02.2013, в нарушение указанных норм, описание последовательности определения восстановительной стоимости объекта оценки не содержит, методика расчета и выбранный подход при определении восстановительной стоимости объектов не обоснована.
Исследовав и оценив, представленный отчет от 28.02.2013, принимая во внимание рецензии на спорный отчет, а также результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что представленные инспекцией в материалы о дела доказательства, свидетельствуют о недостоверности указанного отчета, в связи с чем переоценка имущества, произведенная с использованием показателей недостоверного отчета неправомерна.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным п. 2.1 оспариваемого решения, о неуплате по налогу в размере 12 278 565 руб., с применением соответствующих штрафов и пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рецензия не является допустимым доказательством подлежит отклонению как несостоятельная, не может являться основанием для отмены судебного акта. Судом установлено, что указанный документ отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-141360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------