АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": Вишняков Н.Д., дов. от 05.05.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс": не явился, извещен,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс"
на решение от 3 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (ОГРН 1089848035463)
о признании договора расторгнутым
и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (далее - ООО "Петербург Ренессанс", ответчик) о признании договора авторского надзора от 10.10.12 в„– 69/1.53-12-12 расторгнутым с 12.05.2015, обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы рабочих чертежей с внесенными изменениями (комплект контрольного экземпляра рабочих чертежей) подтвержденные застройщиком, оригинала приема-передачи услуг по договору, подтверждающий факт оказания услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу в„– А40-140431/2015 принят встречный иск ООО "Петербург Ренессанс" о взыскании 3 506 187 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу в„– А40-140431/2015 первоначальные требования частично удовлетворены, договор авторского надзора от 10.10.12 в„– 69/1.53-12-12 признан расторгнутым с 12.05.2015, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд взыскал с ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" в пользу ООО "Петербург Ренессанс" 669 095 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Петербург Ренессанс", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска НИУ ВШЭ отказать, удовлетворить встречный иск взыскать с НИУ ВШЭ в пользу ООО "Петербург Ренессанс" 3 506 187 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по авторскому надзору.
В кассационной жалобе ООО "Петербург Ренессанс" полагает, что суды не выясняли обстоятельства разумности и добросовестности действий НИУ ВШЭ и ЗАО "БалтСтрой" при выполнении государственного контракта, поскольку реконструкция учебных корпусов продолжается до сих пор, заказчик и подрядчик недобросовестно выполняют свои договорные обязательства (и не принимают разумных мер к устранению препятствий, мешающих выполнять строительство в срок и надлежащего качества.
Суды не учли, что договор авторского надзора не является договором на оказание независимого самостоятельного вида услуг, услуги по авторскому надзору неразрывно связаны с договором строительного подряда и являются составной частью строительного контроля. Договор на авторский надзор был заключен между НИУ ВШЭ и ООО "Петербург Ренессанс" в силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", а не по свободному волеизъявлению сторон. Суды не применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле при капитальном строительстве (реконструкции) зданий и сооружений, ч. ч. 1, 5 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" об обязательности осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением и о том, что авторский надзор осуществляет лицо, осуществившее разработку проектной документации.
По мнению заявителя, стоимость услуг автора по авторском надзору и стоимость строительно-монтажных работ подрядчика не пропорциональны друг друга. Нарушения СНиП и проектной документации подрядчиком, с одной стороны, увеличивают сроки строительства (соблюдение графика работ) и уменьшают стоимость СМР за определенный отрезок времени, с другой - увеличивают объем и стоимость услуг авторского надзора, т.к. влекут за собой необходимость в дополнительных посещениях объекта для целей авторского надзора.
ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Петербург Ренессанс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" (заказчик) и ООО "Петербург Ренессанс" (исполнитель) заключен договор авторского надзора в„– 69/1.53-12-12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по авторскому надзору за реконструкцией учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Реконструкция объекта осуществляется закрытым акционерным обществом "БалтСтрой" (далее - генеральный подрядчик) на основании договора от 08.10.2012 в„– 26/1.53-1012 (далее - договор на реконструкцию).
Срок оказания услуг составляет 18 месяцев с даты заключения договора (п. 1.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора авторского надзора от 10.10.2012 в„– 69/1.53-12-12 общая цена договора определена в соответствии с МДС 81-35.04 п. 4.91 и согласно Смете (приложение 2) составляет 0,1988% от общей цены договора на реконструкцию в размере 5 093 648 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 4.4 договора платежи осуществляются пропорционально (0,1988%) от стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Как следует из материалов дела, в период действия договора заказчика не удовлетворяло качество оказываемых услуг, в связи с чем 16.02.2015 и 09.04.2015 письмами в„– 6.18.1-17/1602-03, 6.18.1-17/0904-07 ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" направляло предложения о расторжении договора с приложением проектов соответствующего соглашения.
Письмом от 24.04.2015 в„– 6.18.1-17/2404-03 заказчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, указав на окончание действия договора.
Указанное уведомление получено исполнителем 12.05.2015.
Удовлетворяя первоначальное требование о признании договора расторгнутым, суды исходили из того, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с 12.05.2015.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды указали, что ООО "Петербург Ренессанс" оказал заказчику соответствующие услуги, при этом их стоимость услуг определяется в порядке, установленном п. 4.4 исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
При рассмотрении дела суды установили, что ЗАО "БалтСтрой" на основании договора от 08.10.12 в„– 26/1.53-10-12 по состоянию на 01.04.2015 выполнило работы на сумму 815 611 902 руб. 57 коп., что подтверждается справками формы КС-3 от 25.04.2014, актом сверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общая стоимость оказанных услуг по договору авторского надзора составляет 1 621 436,46 руб., а задолженность заказчика перед исполнителем на дату расторжения договора по оплате фактически отказанных услуг - 669 095,07 руб., взыскали данную сумму с ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" в пользу ООО "Петербург Ренессанс".
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 года по делу в„– А40-140431/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------