АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-136318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "ТГК-16" - Исхакова Л.И., доверенность от 28.09.2015 в„– 176-Д; Сагунов М.Ф., доверенность от 11.01.2016 в„– 2-Д; Галимов И.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 1-Д;
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 - Толкачев С.В., доверенность от 15.07.2016 в„– 04-13/09249,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТГК-16"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ОАО "ТГК-16" (420097, Республика Татарстан, Казань, ул. Зинина, д.
10, оф. 507)
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (107139, Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.03.2015 в„– 15, в части уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года на 1 331 903,00 руб.; решения от 13.01.2015 в„– 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решения от 13.01.2015 в„– 3 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; решения от 24.03.2015 в„– 35 в части уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на 3 320 147,00 руб.; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества на возврат налога на добавленную стоимость (далее НДС) путем возврата незаконно удержанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ОАО "ТГК-16" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки заявителя на основе налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлен НДС в общей сумме 91 124 076 руб., в том числе, за 2 квартал 2014 года - 39 455 371 руб. и за 3 квартал 2014 года - 51 668 705 руб.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные Обществом возражения при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, 13.01.2015 Инспекцией в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ. Одновременно Инспекцией было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки Общества до 13.02.2015.
По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 05.11.2014 в„– 110 и от 03.02.2015 в„– 16, приняты решения от 02.03.2015 в„– 15 и от 24.03.2015 в„– 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данными решениями заявителю уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на общую сумму 4 652 050 руб., в том числе, за 2 квартал 2014 года- на 1 331 903 руб. и за 3 квартал 2014 года - на 3 320 147 руб.
Решением ФНС России от 13.05.2015 в„– СА-4-9/8054@ апелляционная жалоба ОАО "ТГК-16" на решения Инспекции от 02.03.2015 в„– 15 и от 24.03.2015 в„– 35 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как установлено судами, основанием для уменьшения заявленного обществом к возмещению НДС являются выводы инспекции о том, что ОАО "ТГК-16", в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен во 2 - 3 кварталах 2014 года НДС в сумме 4 652 050 руб. по перечисленным в адрес ЗАО "Ротек" и ООО "ЧОП "Кеннард" авансовым платежам.
Так, общество и его контрагенты при заключении договоров согласовали, что перечисленные ОАО "ТГК-16" авансы погашались частично в счет выполненных работ. Согласно условиям данных договоров ОАО "ТГК-16" приобретает за счет ранее перечисленного аванса только часть работ, остальная часть работ оплачивается отдельно платежными поручениями после их выполнения.
Положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.
Таким образом, НДС, подлежащий восстановлению, определялся обществом, исходя из сумм авансов, зачтенных в счет соответствующего этапа работ. По тем суммам авансов, которые не были зачтены в счет соответствующего этапа работ, НДС не восстанавливался.
Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, довод заявителя о правомерности невосстановления обществом спорной суммы НДС во 2-3 кварталах 2014 года, не согласуется с положениями налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Указанный вычет согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании выставляемого продавцом при получении предоплаты счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
После принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету налогоплательщик в общеустановленном порядке, как следует из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право принять к вычету сумму НДС ею стоимости приобретенных (переданных) товаров (работ, услуг) и указанную в счете-фактуре, выставленном продавцом.
При этом согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в том же налоговом периоде обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС, предъявленный продавцом на сумму предоплаты.
Абзацами вторым и третьим подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором, суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, законодателем определено, что восстановление сумм налога, ранее предъявленного к вычету по перечисленным авансам, производится в период принятия на учет товаров (работ, услуг) и в размере, ранее принятом к вычету.
Как правильно указали суды обеих инстанций, ссылка общества на условия заключенных договоров, которыми предусмотрен порядок зачета перечисленных авансовых платежей в счет выполненных работ, не влияет на установленный порядок восстановления налога и не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Примененный обществом для определения суммы налога, подлежащей восстановлению, арифметический расчет (пропорция между восстановленной суммой налога и размером выплаченного аванса) не предусмотрен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также правомерно отклонены судами доводы общества о косвенном характере НДС, поскольку указанные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Косвенный характер имеют обязательства поставщика исчислить налог при получении предварительной оплаты и при передаче товаров (работ, услуг) и право покупателя на применение налогового вычета при осуществлении предварительной оплаты и при приобретении товаров (работ, услуг).
Восстановление налога, ранее предъявленного к вычету, является обязанностью самого налогоплательщика, и правильность его действий по восстановлению налога не может быть поставлена в зависимость от оценки действий поставщика.
Кроме того, как установлено судами, условий о зачете предоплаты в счет поставляемых партий товара, а также, условий о порядке осуществления зачета (какая сумма предоплаты и каким образом засчитывается) договоры на производство работ не содержат.
Также как правильно установлено судами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что по условиям договоров ОАО "ТГК-16" приобретает за счет ранее перечисленной частичной оплаты только часть работ, а остальная часть работ оплачивается отдельно платежными поручениями после их выполнения.
Судами установлено, что доказательств оплаты обществом остальной части работ (платежно-расчетные документы) по спорным "отгрузочным" счетам-фактурам в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Поскольку доказательства доплаты части выполненных работ, не покрытой авансом, отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу, что выполненные работы по перечисленным "отгрузочным" счетам-фактурам полностью оплачены за счет ранее перечисленной суммы авансового платежа, что не соответствует доводам заявителя, приведенным в обоснование позиции по спору.
Общество полагает, что решения Инспекции от 13.01.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока проведения проверки являются незаконными и нарушают права заявителя.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные решения Инспекции приняты в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по формам, утвержденным приказами Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338@ и от 07.05.2007 в„– ММ-3-06/281@, соответственно.
Положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов. При этом основополагающей гарантией прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля является обеспечение ему возможности ознакомления с материалами проверки, участия в процессе рассмотрении материалов проверки лично или через представителя, представления налоговому органу возражений на материалы проверки.
Как установлено судами, инспекция извещала налогоплательщика обо всех проводимых ею действиях при проведении проверки.
Налогоплательщик, уведомленный об ознакомлении с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля камеральной налоговой проверки, и извещенный о рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 13.01.2015 в„– 3, не был лишен возможности представлять свои возражений как относительно выводов налоговой проверки, отраженных в акте проверки, так и относительно существа полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля документов. Однако правом представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не воспользовался, на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.02.2015, представитель общества не явился.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что оснований для признания недействительными решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.
Также суды правомерно пришли к выводу, что требование общества, заявленное в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя на возврат НДС несостоятельно, в связи с неправомерностью основного требования, а также в связи с отсутствием доначисления НДС по решениям от 02.03.2015 в„– 15 и от 24.03.2015 в„– 35.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обжалуемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-136318/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТГК-16" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------