АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-131763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. - Воронин Р.В. по доверенности от 20.01.2016
от ответчика ООО "Брянсктранссервис" - Епихов Е.А. по доверенности от 14.12.2015
от третьего лица ООО "Дилер" - не явился, извещен
рассмотрев с 02 сентября 2016 года по 07 сентября 2016 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. (истца)
на решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В.
к ООО "Брянсктранссервис"
о взыскании задолженности в размере 157 801, 75 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405, 69 евро,
третье лицо: ООО "Дилер"

установил:

Компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. (далее - истец, лизингодатель) 20.07.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 157 801, 75 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405, 69 евро.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 24.05.2013 по 24.05.2015 за переданные по акту приема-передачи от 24.004.2008 в рамках договора лизинга от 17.12.2007 в„– CBLVO1807/2007/0212002124 предметы лизинга (седельные тягачи). Как указывал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу в„– А40-112641/12 предметы лизинга были изъяты у ответчика, а также была взыскана образовавшееся задолженность, тогда как ответчик вступившее в законную силе решение суда в части изъятия и передачи истцу предметов лизинга не исполнил.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на необоснованность доводов истца, поскольку седельные тягачи (предмет лизинга) согласно дополнительному соглашению от 17.12.2007 в„– 4 к договору лизинга от 17.12.2007 в„– CBLVO1807/2007/0212002124 о расторжении договора от 14.03.2011 и возврате предмета лизинга, были вывезены за границу, что подтверждается грузовой таможенной декларацией на товары от 31.03.2011 с отметками таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил их заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.12.2007 в„– 4 к договору лизинга от 17.12.2007 в„– CBLVO1807/2007/0212002124 о расторжении договора, с учетом того, что в материалы дела представлена лишь копия этого соглашения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дилер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2016 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о фальсификации дополнительного соглашения, устно разъяснил истцу последствия такого заявления применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2016 по 07.09.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, что между истцом (лизингополучатель) ответчиком (лизингодатель) был заключен договор международного лизинга от 17.12.2007 в„– CBLV01807/2007/02120-02124 (далее - договор лизинга).
В этом договоре стороны определили, что истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга в составе пяти седельных тягачей.
За предоставленное право использования предметом лизинга ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме 487 322,40 евро, в том числе 411 000,00 евро в качестве общей стоимости предмета лизинга, 76 322,40 евро в качестве стоимости лизинга. Ответчик в течение 30 дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить истцу авансовый платеж в размере 82 200,00 евро.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены также в этом договоре лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику предметы лизинга по акту приема-передачи от 24.04.2008, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 62 842, 45 евро.
Вместе с тем, 19.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору лизинга, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме 505 861,78 евро, в том числе 411 000,00 евро в качестве общей стоимости предмета лизинга, 94 861,78 евро в качестве стоимости лизинга.
Предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были изменены в соответствии с приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 (графиком платежей).
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Брянсктранссервис" по договору лизинга между истцом и ООО "Диллер" 19.02.2010 был заключен договор поручительства в„– 01807/02120-0/1.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 19.07.2012, указали на то, что в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты платежей по договору лизинга, по соглашению, 07.06.2012 истцом было направлено требование к ответчику о погашении просроченной задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга по истечении установленного срока.
Кроме того, суды приняли во внимание результаты рассмотрения дела в„– А40-112641/12, указав на то, что в рамках этого дела решением от 29.10.2012 заявленные требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга по состоянию на 02.08.2012, по уплате просроченной задолженности и неустойки по соглашению 194 824,36 евро, об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю, об обязании снять транспортные средства с учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга с ответчика удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования истца, заявленные в рамках настоящего дела и мотивированные тем, что решение суда от 29.10.2012 в„– А40-112641/12 в части изъятия предмета лизинга и передаче его лизингодателю не исполнено, поэтому ответчик обязан вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга за периоды платежей с 24.05.2013 по 24.05.2015 в размере 157 801,75 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 31.05.2015 в размере 12 405,69 евро, не согласились с выводами истца о необходимости отнесения этих расходов на ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по возврату предметов лизинга, поскольку из представленных документов усматривается, что условия соглашения ответчиком исполнены.
При этом суд указал на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 4 к договору лизинга о расторжении договора с 14.03.2011 и возврате предмета лизинга.
По условиям этого соглашения ответчиком были вывезены предметы лизинга по указанному в соглашении в„– 4 адресу, что подтверждается грузовой таможенной декларацией на товары от 31.03.2011 в„– 10102030/0311/0004502 с отметками Брянской таможни "Выпуск разрешен" и от 31.03.2011 СМР в„– 753313,753314,753315, 753316,753312 с отметками таможенного органа о вывозе ООО Брянсктранссервис" седельных тягачей Мерседес-Бенц за границу, а также, представленными в материалы дела СЧЕТ-ПРОФОРМА от 21.03.2011 в„– 1, СЧЕТ-ПРОФОРМА от 21.03.2011 в„– 2, СЧЕТ-ПРОФОРМА от 21.03.2011 в„– 3, СЧЕТ-ПРОФОРМА от 21.03.2011 в„– 4, СЧЕТ-ПРОФОРМА от 21.03.2011 в„– 5.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанций без изменения, согласился с выводами этого суда, указав на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату предметов лизинга, поэтому требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о фальсификации, заявленному истцом, что является нарушением процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что этот довод противоречит материалам дела, согласно которым в материалы дела ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения в„– 4, а как усматривается из материалов дела, заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.
Отклоняя доводы истца по поводу того, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату предметов лизинга подтверждаются грузовой таможенной декларацией на товары от 31.03.2011 в„– 10102030/0311/0004502 с отметками Брянской таможни "Выпуск разрешен" и СМР в„– 753313,753314,753315, 753316,753312 от 31.03.2011 года с отметками таможенного органа о вывозе ООО "Брянсктранссервис" седельных тягачей Мерседес-Бенц за границу, а также, представленными в материалы дела СЧЕТ-ПРОФОРМАми.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер. способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с ученом настоящего Закона.
В силу части 1 и части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании лизинговых платежей, не доказал факт использования ответчиком предметов лизинга, а именно седельных тягачей Мерседес-Бенц за период с 24.05.2013 по 24.05.2015, поэтому оснований для обязания ответчика уплатить лизинговые платежи за этот период не имелось.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по возврату предметов лизинга, истцом не представлено.
Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в„– 4 не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, с учетом того, что истец не отрицает, что в рамках дела в„– А40-169526/2015 им также оспаривалась действительность дополнительного соглашения в„– 4, тогда как в удовлетворении требований ему было отказано.
Вместе с тем, выводы судов по настоящему спору основаны именно на отсутствии у ответчика предметов лизинга в спорный период, за который истец просит взыскать лизинговые платежи.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.12.2007 в„– 4 к договору лизинга от 17.12.2007 в„– CBLVO1807/2007/0212002124 о расторжении договора, с учетом того, что в материалы дела представлена лишь копия этого соглашения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса, требованиями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о недоказанности истцом основания заявленных требований именно к ответчику.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-131763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------