АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Сонико-Интеп" - Князев А.В., доверенность от 07.09.2015 в„– 7;
от ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве- не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Шихмагомедов З.К., доверенность от 29.03.2016 в„– И22-02/4455,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
на определение от 02.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Сонико-Интеп" (ОГРН 1037739244729)
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
о прекращении исполнительного производства

установил:

ООО "Сонико-Интеп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 18769/15/77039-ИП в части истребования из незаконного владения общества строений 1 и 6, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.07.2016, отказать ООО "Сонико-Интеп" в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "Сонико-Интеп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 18769/15/77039-ИП в отношении общества.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в„– ФС 000162501 от 06.02.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела в„– А40-11707/07-59-106.
Предметом исполнения является истребование из незаконного владения общества федерального имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Рассматриваемый спор касается строений 1 и 6.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество утратило возможность исполнить исполнительный лист в части передачи взыскателю строений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Как установлено судами, в настоящее время утрачена возможность исполнить исполнительный документ в части передачи взыскателю строений 1 и 6, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что строение 1 сгорело, строение 6 разобрано.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что общество утратило возможность исполнить исполнительный лист в„– ФС 000162501 от 06.02.2015 в части передачи взыскателю (управлению) строений 1 и 6, расположенных по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства в части передачи взыскателю строений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-12146/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------