АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-118838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
о взыскании денежных средств
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730),
третьи лица - ОАО "Сбербанк России", ООО "Китайские Бизнес Технологии",

установил:

ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 160 330 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 25 016 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ООО "Китайские Бизнес Технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены условия договора страхования, что привело к неправомерному и необоснованному удовлетворению требований истца.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Китайские Бизнес Технологии" 26.04.2013 был заключен договор лизинга в„– Л 18397, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Китайские Бизнес Технологии" автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC (VIN: WDC1668731A138761, год выпуска 2012, цвет черный). Предмет лизинга был передан 06.05.2013.
По условиям договора лизинга (пункт 2.3.3) лизингополучатель обязался застраховать данное транспортное средство от рисков, предусмотренных страховым полисом "Автокаско" на весь срок действия договора лизинга.
Во исполнение договора ООО "Китайские Бизнес Технологии" 29.04.2013 заключило с ответчиком договор страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис в„– 0760W/046/02178/3). Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является истец.
Срок действия договора страхования - с 29.04.2013 по 28.04.2014.
Страховая премия в сумме, соответствующей условиям договора страхования, в размере 96 708 рублей 09 копеек оплачена 29.04.2013, что подтверждается платежным поручением в„– 109.
Страховая сумма определена в размере 5 160 330 рублей.
17.04.2014 застрахованный автомобиль был похищен. ООО "Китайские Бизнес Технологии" 17.04.2014 обратилось в органы внутренних дел с заявлением о случившемся факте.
25.04.2014 по данному факту следователем СО отдела ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела принятии его к производству. 25.06.2014 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
ООО "Китайские Бизнес Технологии" своевременно 23.04.2014, с момента как ему стало известно о произошедшем случае обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были представлены 07.10.2014, что подтверждено актом приема-передачи с перечнем документов.
Ответчик в письмах от 16.10.2014 и 05.12.2014 отказал в выплате страхового возмещения, применив франшизу, равную 98% страховой суммы, так как с автомобилем похищены ключи и документы, что противоречит условиям договора страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. При этом суды исходили из того, что наличие в автомобиле ключей и документов на машину не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле ключей и документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, суды не установили.
Таким образом, поскольку, как установили суды, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-118838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------