АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РЮК": Гавриленко С.П. по доверенности от 01 сентября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой": Крупоченко А.В. по доверенности от 02 сентября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮК"
на определение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЮК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЮК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжиниринг-Спецстрой", возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "РЮК" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЮК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 мая 2016 года и постановление от 07 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об уплате задолженности по платежным поручениям от 11 августа 2015 года в„– 823, от 19 августа 2015 года в„– 853, от 03 сентября 2015 года в„– 884 не соответствует действительности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и сообщил о том, что не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части оплаты долга по вышеуказанным трем платежным поручениям.
Представитель ООО "Инжиниринг-Спецстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 мая 2016 года и постановления от 07 июля 2016 года.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "РЮК" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-157780/2015 о взыскании с ООО "Инжиниринг-Спецстрой" в пользу ООО "РЮК" задолженности в размере 11 677 000 руб. и судебных расходов в размере 81 385 руб.
Установив, что по платежным поручениям от 11 августа 2015 года в„– 823 на сумму 400 000 руб., от 19 августа 2015 года в„– 853 на сумму 1 000 000 руб., от 03 сентября 2015 года в„– 884 на сумму 2 000 000 руб. должником кредитору были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору за выполненные работы; что ООО "РЮК" (цедент), ООО "ГлавСпецСтрой" (цессионарий) и ООО "Инжиниринг-Спецстрой" (должник) были заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по договору субподряда от 21 ноября 2014 года в„– 25/11/2014, заключенному между ООО "РЮК" и ООО "Инжиниринг-Спецстрой", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности должника перед ООО "РЮК", и как следствие об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения с учетом положений статей 33, 48, 52 Закона о банкротстве и наличием заявления ООО "ИНЖИНИРИНГСИТИ" (принято к производству 28 апреля 2016 года).
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете иска по делу в„– А40-157780/2015 платежи по спорным платежным поручениям уже были учтены, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы о том, что с учетом цессии и суммы спорных платежей оставшаяся сумма задолженности составляет 324 400 руб., направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также дела в„– А40-157780/2015, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-157780/2015 взыскана задолженность в размере 11 677 000 руб. и судебные расходы в размере 81 385 руб., что опровергает ссылку заявителя жалобы о сумме задолженности в размере 12 874 400 руб.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-11452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------